öronmärkning
Öronmarkering innebär att avsätta pengar för ett specifikt syfte.
BREAKING NOWN Earmarking
Frasen har ett jordbruksursprung: jordbrukare skulle skära igenkännliga hack i sina boskapens öron för att markera djuren som tillhör dem. I sin mest grundläggande mening är att öronmärka att flagga något för ett specifikt syfte. I praktiken innebär det generellt att avsätta medel för ett visst projekt. Ett företag kan öronmärkta en summa att spendera på att uppgradera sitt IT-system, eller en stadsregering kan öronmärkta intäkterna från en kommunalånsemission för att betala för en ny väg eller bro.
Konkurs
I konkurslagstiftningen tillåter öronmärkningsläran att vissa lånade medel ska uteslutas från en konkurs parts tillgångar, så länge de lånades ut till låntagaren 90 eller färre dagar före konkursansökan och lånades ut med uttrycklig avsikt att betala en specifik borgenär. Öronmarkering säkerställer att medlen går till den avsedda borgenären snarare än att bli föremål för krav från andra borgenärer som föredrar i konkursförfarandet. Läran är baserad på idén att eftersom det inte fanns någon nettominskning i det konkurspartiets tillgångsbas, tillhörde fonderna egentligen aldrig den konkursriktade parten: de "lånade från Peter för att betala Paul."
Congress
Earmarking är en långvarig och kontroversiell praxis i den amerikanska kongressen, där partier historiskt har vunnit stöd för kontroversiella röster genom att erbjuda eller hota att återkalla pengar för projekt i särskilt medlemmars distrikt. I avsaknad av sådan öronmärkning fördelas medel till byråer i verkställande filialen, som bestämmer vilka specifika projekt att spendera federala pengar på.
Säg till exempel att ett parti vill anta en lag som förbjuder ett särskilt giftigt ämne, ett drag som skulle vara populärt bland sina anhängare i hela landet. Partiet kontrollerar det minsta antalet platser för att anta lagen, men en medlem tvekar att rösta för den, eftersom en fabrik i hennes distrikt skulle behöva skära jobb om ämnet skulle förbjudas. För att vinna sin röst kan partiet ändra lagförslaget så att det inkluderar ett öronmärke: en hamn i hennes distrikt skulle få federala medel för en uppgradering, snarare än en hamn hundra mil uppför kusten.
Sådana öronmärken, även känd som "griskött-utgifter" eller "fläsk" kort, är kontroversiella. De ses som en form av korruption, vilket gör det möjligt för DC-mäklare att handla förmögenheten hos de människor de representerar och slösa skattebetalarnas pengar på giveaways till vissa distrikt. ( Se även "6 upprörande politiska öronmärken.")
"Bron till ingenstans"
Det mest kända senaste exemplet på ett öronmärke är "Bridge to Nowhere", en bro på 398 miljoner dollar som skulle ha anslutit en ö som husar en flygplats och 50 permanenta invånare till en större ö som innehåller staden Ketchican, Alaska. 2005 pressade medlemmar av kongressen för att slå tillbaka bron och avleda pengarna för att bygga upp en bro förstörd av orkanen Katrina, men senator Ted Stevens (R-Alaska) hotade att lämna kongressen om öronmärket skrotades.
Bron byggdes inte, men medel för en väg som ledde till den fortsatte att flöda, så staten byggde en tre mil lång motorväg från flygplatsen som slutar vid stranden och passerar ingenting på vägen.
Ett slags förbud
Oro över griskött ledde till att kongressen förbjöd öronmärkning 2011, med republikaner som ledde ansträngningen. Citizens Against Government Waste, en finansiellt konservativ vakthundgrupp, hävdar att detta förbud har misslyckats i praktiken, och skrev i sin Pig Book 2017, "Pork-tunnan utgifter är levande och väl i Washington, DC, trots påståenden om motsatsen." Gruppen räknade 163 öronmärken värda 6, 8 miljarder dollar under skattemässigt 2017, upp från 123 värda 5, 1 miljarder dollar föregående år. Under 2006 räknade gruppen upp 29 miljoner dollar fläsk, cirka 1% av de totala federala utgifterna.
Ta tillbaka öronmärkena?
Lämnar förbudets effektivitet har vissa kommentatorer begärt att öronmärkningen ska återställas. I en New York Times 2014-upplaga argumenterade professor Thomas Edsall för Columbia-journalistik, "Förbudet mot öronmärken har inte gjort någonting för att återställa respekten för kongressen. Tvärtom: Det har bidragit till lagstiftningens gridlock och ökat svårigheten att vinna skattemyndighet och invandringsreform. " Han skrev att öronmärkenas roll för att bygga majoriteter var "väsentlig" och att förbud mot dem skulle ha liten effekt på uppfattningen av kongressen som korrupt, på grund av att nästan samtidigt lossna lagstiftningen om kampanjfinansiering (beslutet Citizens United överlämnades i 2010).
Ett annat argument till förmån för att öronmärka är att kongressmedlemmarna är mer ansvarsfulla än byråkraterna som annars fattar beslut om hur de ska fördela pengar fördelade till sina byråer. Dessa medlemmar i den verkställande grenen utses av Vita huset och kan inte direkt röstas ur sina ståndpunkter.
Slutligen anser vissa att kostnaderna för öronmärkning är försumbara jämfört med kostnaderna för det gridlock som Edsall beskrev: 398 miljoner dollar för ett tvivelaktigt broar i jämförelse med de monetära och icke-monetära kostnaderna för ett trasigt immigrationssystem, skattekod eller sjukvårdssektor, argument går.
Jämför investeringskonton Leverantörs namn Beskrivning Annonsörens upplysning × Erbjudandena som visas i denna tabell kommer från partnerskap från vilka Investopedia erhåller ersättning.