Banker hävdar att de bygger blockchains. Dom är inte

Även efter att bitcoin fick något namnigenkänning - som nördpengar, som ett smörjmedel för mörk webbhandel, som en senare dag Semper Augustus - förblev dess tekniska underlag otydliga för alla utom de mest hängivna kryptohuvudena. När det gäller media var Nefarious Ross Ulbricht och Mysterious Satoshi Nakamoto historien, inte några programmeringsmoment som kretsade i bakgrunden.

I mitten av 2015 märktes dock blockchainen. Recode körde rubriken "Glöm Bitcoin - vad är blockchain och varför ska du bry dig?"; Bloomberg Markets, "Det handlar om blockchain." Economist var inte på väg att lämnas ut. Innan året var ute var det uppenbart för alla som känner till: bitcoin var ett sideshow, en ravande 4chan-anarkist i en Guy Fawkes-mask. Huvudattraktionen var denna mäktiga säkerhetsmotor, blockchain.

Vid någon tidpunkt, tyvärr, blockchain-hype överträffade analysen. Vad är exakt denna "teknik bakom bitcoin" som banker, regeringar och en generation nästa stora sak som söker MBA-grader hopar sig in i? Pratar vi alla om samma sak, eller använder några av dessa blockchain-mongrar årets surrord för att sälja gammal teknik? (Se även Blockchain: Ryggraden i finansens hela framtid. )

Uppkomsten av den "tillåtna blockchainen"

Bitcoin blockchain, en form av distribuerad huvudboksteknik, gör att tusentals människor som inte känner eller litar på varandra kan handla med varandra. Normalt kräver ett sådant nätverk en betrodd mellanhand för att hålla dåliga aktörer från att spendera sina medel två gånger eller ansöka om pengar som inte är deras. Inte så med bitcoin. Genom smart kryptografi tillåter bitcoin's proof of work-system ett godtyckligt antal främlingar att utbyta bitcoin utan att lita på en bank, mäklare eller ett clearinghus. (Se även hur Bitcoin fungerar .)

Jämför den öppna, tillåtna blockchainen med de "privata" eller "tillåtna" blockchains som etablerade aktörer inom teknik och finansiella tjänster, tillsammans med en gaggle av startups, utvecklas på egen hand eller genom konsortier. I stället för ett tillförlitligt nätverk av tusentals främlingar föreslår de att bygga små nätverk av kända, befarade skådespelare - eller i vissa fall för att hålla blockchainen för sig själva. Resultatet underlättar efterlevnaden av anti-penningtvätt och Know Your Customer-lagar (och framkallar pavloviska svar från investerare), men vid någon tidpunkt har dessa påstådda blockchains lite att göra med den innovation som ligger till grund för bitcoin.

"Tillåtna och tillåtna blockchains är tekniskt mycket olika djur, " berättade Arvind Narayanan, biträdande professor i datavetenskap vid Princeton och författare till en lärobok om cryptocurrencies, till Investopedia via e-post. "Det är olyckligt och förvirrande att samma benämning används för att hänvisa till båda."

Old Tech, New Buzzwords

I ett papper medförfattat med Jeremy Clark beskriver Narayanan en lång serie innovationer som föregick bitcoin och kombinerades för att utveckla den första blockchainen - eller "Nakamoto-konsensus", eftersom ordet "blockchain" inte förekom i Satoshi Nakamotos vitbok 2009 föreslår den ursprungliga cryptocurrency. Dessa blockchain-föregångare inkluderar Merkle-träd och Byzantine Fault Tolerance, som Narayanan och Clark identifierar som nyckelelement i både tillåtna blockchains och tillåtna sådana som bitcoin's.

Det faktum att de två kategorierna av blockchain delar dessa innovationer gör dem dock inte till samma sak. Merkle-träd och byzantinska feltoleranser går till 1980-talet, decennier innan bitcoin.

"Många föreslagna tillämpningar av blockchains, särskilt inom banker, använder inte Nakamoto-konsensus, " skriver Narayanan och Clark. Att göra det med ett litet nätverk av kända motparter, tillägger de, skulle vara "överdöd."

Eftersom det är trendigt?

Bitcoin är utformat för att vara "helt censurbeständigt", berättade MIT-biträdande professor i teknisk innovation, entreprenörskap och strategisk ledning Christian Catalini till Investopedia per telefon. Det motståndet är dyrt: Digiconomist uppskattar att från och med den 25 september konsumerar bitcoin-nätet el med en hastighet av 18, 1 terawattimmar per år - en liknande hastighet som hela Syrien.

Narayanan och Clark har förmodligen rätt att ett liknande system skulle vara "överdöd" för ett enda företag eller ett litet konsortium av företag. Gruvdrift, eftersom detta energikrävande arbetssäkerhetssystem är känt, säkerställer noggrannhet och hindrar bedrägerier i ett nätverk med tusentals noder som inte känner eller litar på varandra. En banks back office vet och förhoppningsvis litar på sig själv; sex till åtta banker kan bygga relationer ganska snabbt om de inte redan har gjort det. I sådana situationer löser gruvdrift ett problem som inte existerar.

"De människor som kommer att ingå avtal om en tillåten blockchain tenderar redan att lita på varandra", sa Asheesh Birla, chef för produkt på Ripple, till Investopedia per telefon. (Ripple driver ett tillåtet blockchain som syftar till att underlätta gränsöverskridande betalningar för banker; dess konsensusmekanism är inte baserad på bevis på arbete.)

"Vissa av dessa plattformar är utvecklade för att vara typ av kopior av det gamla systemet", säger Catalini, "där den betrodda mellanhanden har nästan samma kontroll, eller exakt samma kontroll, som det hade haft i det gamla systemet. undrar varför övergår vi till en mindre effektiv IT-infrastruktur? Eftersom den är trendig? " (Se även Microsoft, Bank of America Team Up om Blockchain Technology. )

Tänk om de fungerade som Bitcoin?

Som Narayanan och Clark påpekar, använder många tillåtna blockchains inte gruvdrift eller andra aspekter av Nakamoto-konsensus. Istället använder de andra, ofta mycket äldre, tekniker som förvirrande klumpas in med "blockchain-teknik."

Om de dock skulle använda en blockchain som bitcoin, skulle den blockchain troligen vara osäker eftersom parterna känner och litar på varandra. Tillåtna blockchains som bitcoin är sårbara för 51% attacker, där ett parti eller en grupp av kolluderande partier kontrollerar majoriteten av nätverkets datakraft och därför kan ändra boken. Om en enda enhet skulle driva en intern bitcoin-stil blockchain, skulle den kontrollera 100% av nätverkets makt och blockchainet skulle i sig äventyras - inte att det skulle betyda mycket för nätverkets enda deltagare, som skulle njuta fullt ut kontroll över ett mycket dyrt kalkylblad.

Samma problem skulle troligen uppstå i tillåtna blockchains som upprätthålls av små konsortier. "Om noderna samverkar eller om noder komprometteras kan du bara skriva om historien", säger Catalini. "Så om du är en tillsynsmyndighet, kanske du inte vill att en uppsättning banker eller en uppsättning finansiella institutioner ska kunna samarbeta och skriva över huvudboken. Det är inte ens en attack på 51% - de har redan nycklarna till datasätt, så du kanske inte ens behöver majoriteten för att lura systemet. " LIBOR-riggskandalen är bara ett exempel på varför tillsynsmyndigheterna kan oroa sig för banksamverkan i tillåtna blockchains.

Krypto standardisering?

Tillåtna blockchains ger upp de tillförlitliga fördelarna med öppna blockchains, men med all sannolikhet, som Birla påpekar, litar deltagarna på varandra ändå. Blockchains är också långsammare än traditionella databaser. I 95% av fallen, föreslår Birla, är det bättre att bara använda en databas. "Jag har sett många användningsfall där ute för att använda tillåtna blockchains, " säger han, "och när jag tittar på problemet de försöker lösa, känner jag, wow, det finns ett företag där ute som kan lösa det problemet. Det företaget är Oracle. "

Det kan dock finnas en metod för till synes galenskap hos tillåtna blockchains. Birla, Catalini, Narayanan och Clark nämner alla möjligheten att "blockchain tech" bara är sexig förpackning för ett försök till branschstandardisering. "Om man kallar en distribuerad huvudbok får människor runt bordet, " säger Catalini, "jag tror att det är bra."

Kommer du ihåg intranät?

Konturerna av den tillåtna tillåtna blockchaindebatten jämförs ofta med spänningen mellan det öppna Internet och de muromgärdade intranät på 1990-talet. "Stora företag hoppas desperat på blockchain utan Bitcoin är exakt som 1994: Kan vi snälla ha online utan internet ??" Marc Andreessen tweetade i december 2015.

Catalini räknar med att den öppna plattformen igen kommer att vinna ut mot dolda alternativ, även om han inte nämner bitcoin specifikt. "Jag är ganska övertygad om att om du ser 10, 15 år längs vägen, kommer den enda sanna innovationen som vi kommer att se av detta att komma ur de tillåtna, " säger han. (Se även: Yttrande: Bitcoin mot Big Finance. )

Birla förväntar sig också att historien ska upprepa sig och påpekade att Cisco, "pre-internet, var ett företag som hanterade intranät." Med andra ord, företag som för närvarande utvecklar tillåtna blockchains kan så småningom flytta till tillåtna företag. Att göra den övergången kan vara utmanande, eftersom reglerna som gör tillåtna blockchains knepiga för banker kvarstår.

Tämja blockchainen

Reglering är förmodligen inte den drivande oroen för banker och andra etablerade aktörer som konfronteras med Nakamotos uppfinning, dock. Bitcoin är "den första digitala plattformen i nätverk som vi har på planeten där nätverket inte skapades av en stor aktör som investerar i infrastruktur, " säger Catalini.

Införandet av ett system som gör att individer kan överföra medel runt om i världen utan en central, betrodd myndighet är ett inneboende hot mot banksystemet. Det är långt ifrån en dödlig, åtminstone för närvarande: bitcoin-transaktioner är långsamma; valutans värde är så flyktigt att du riskerar att förlora en bit av de pengar du vill överföra; marknaden är liten och illikvid; samhället är benäget för schism; och du måste lita på ett utbyte för att få den typ av valuta som någon köpare eller skatteuppkopplare faktiskt accepterar.

Trots det finns det för första gången ett högteknologiskt alternativ till banksystemet. Branschen kan se att man väljer blockchainens terminologi - utan att faktiskt anta blockchain - som ett sätt att temma den vilda tekniken, om inte döda den. JPMorgan-verkställande direktör Jamie Dimon har offentligt kallat bitcoin för ett "bedrägeri" och förutspått att regeringar kommer att slå ner på det; hans företag utvecklar under tiden en tillåten version av etherum blockchain som kallas Quorum.

Som Catalini uttrycker det, "tar de etablerade spelarna" det nya paradigmet och tar ut de delar som är störande för domstolarna. "

B-ordet

Inte allt som kallar sig en blockchain verkligen är en, som en av de tidigaste tillåtna blockchain-ansträngningarna visar. I november 2016 ledde fintech-företaget R3 ett konsortium av 75 finansinstitut under dess produkt Corda. Vid den tiden sa företagets CTO att dess uppdrag var "att förstå, tillämpa och utveckla blockchain-teknik." I februari 2017 var det inte längre fallet: en företagspresentation orsakade en rörelse med en bild som säger: "Ingen 'blockkedja' eftersom vi inte behöver en." Idag beskriver R3 Corda som en "distribuerad storboksplattform", utelämnar nästan allt omnämnande av b-ordet och insisterar på att Corda "aldrig har utformats för att vara en." Andra bör följa efter.

Att investera i cryptocurrencies och andra initiala mynterbjudanden ("ICOs") är mycket riskabelt och spekulativt, och den här artikeln är inte en rekommendation från Investopedia eller författaren att investera i cryptocurrencies eller andra ICOs. Eftersom varje individs situation är unik, bör en kvalificerad professionell alltid konsulteras innan några ekonomiska beslut fattas. Investopedia lämnar inga garantier för riktigheten eller aktualiteten av informationen i denna. Från och med det datum då denna artikel uppdaterades har författaren ingen position i någon cryptocurrency.