Institutionellt ägande: För- och nackdelar

Eftersom institutioner som fonder, pensionsfonder, hedgefonder och private equity-företag har stora summor pengar till sitt förfogande välkomnas deras engagemang i de flesta aktier vanligtvis med öppna armar. Ofta är deras väl uttryckta intressen i linje med de mindre aktieägarnas intressen. Institutionellt engagemang är emellertid inte alltid bra - särskilt när institutionerna säljer.

Som en del av forskningsprocessen bör enskilda investerare granska 13D-ansökningar (tillgängliga på Security and Exchange Commission: s webbplats) och andra källor för att se storleken på institutionella innehav i ett företag, tillsammans med de senaste köp och försäljningar. Läs vidare för några av de fördelar och nackdelar som följer med institutionellt ägande, och som detaljhandelsinvesterare bör vara medvetna om.

Smarta pengar för institutionellt ägande

En av de främsta fördelarna med institutionellt ägande av värdepapper är deras engagemang ses som "smarta pengar." Portföljförvaltare har ofta team av analytiker till sitt förfogande, såväl som tillgång till en mängd företags- och marknadsdata som de flesta detaljinvesterare bara kunde drömma om. De använder dessa resurser för att utföra en djupgående analys av möjligheterna.

Garanterar det att de kommer att tjäna pengar i aktien? Visst inte, men det ökar sannolikt att de kommer att boka en vinst. Det sätter dem också i en potentiellt mer fördelaktig position än för de flesta enskilda investerare. (För mer information, läs "Institutionella investerare och grundläggande: Vad är länken?")

Institutioner och säljsidan

Efter att vissa institutioner (t.ex. fonder och hedgefonder) upprättar en position i en aktie är deras nästa steg att utse företagets meriter till säljesidan. Varför? Svaret är att driva intresset för aktien och öka värdet på aktiekursen.

Faktum är att det är därför du ser toppklassiga portfölj- och hedgefondförvaltare som visar aktier på TV, radio eller på investeringskonferenser. Visst, finansierare gillar att utbilda människor, men de gillar också att tjäna pengar, och de kan göra det genom att marknadsföra sina positioner, ungefär som att en återförsäljare skulle marknadsföra sina varor.

När en institutionell investerare upprättar en stor position är nästa motiv typiskt att hitta sätt att öka värdet. Kort sagt, investerare som kommer in i eller nära början av den institutionella investerarens köpprocess står för att tjäna mycket pengar. (För mer insikt, se "Vad är skillnaden mellan en köpsideanalytiker och en säljsideanalytiker?")

Institutioner som medborgareaktieägare

Institutionell omsättning i de flesta lager är ganska låg. Det beror på att det tar mycket tid och pengar att undersöka ett företag och bygga en position i det. När fonder samlar stora positioner gör de sitt yttersta för att se till att dessa investeringar inte går fel. I detta syfte kommer de ofta att ha en dialog med företagets styrelse och försöka förvärva aktier som andra företag kanske vill sälja innan de träffar den öppna marknaden.

Även om hedgefonder har fått den största delen av uppmärksamheten, när det betraktas som "aktivist", har många fonder också ökat trycket på styrelserna. Till exempel genererade Olstein Financial mycket press, särskilt i slutet av 2005 och början av 2006, för att peppra flera företag, inklusive Jo-Ann Stores, med en mängd förslag för att driva aktieägarvärde, som att föreslå anställning av en ny VD. (För mer insikt, se "Aktivitets hedgefonder.")

Den lektion som enskilda investerare behöver lära sig här är att det finns fall då institutioner och ledningsgrupper kan och samarbeta för att öka det gemensamma aktieägarvärdet.

Granskningen av institutionellt ägande

Investerare bör förstå att även om fonder tänker fokusera sina ansträngningar på att bygga sina kunders tillgångar på lång sikt, utvärderas enskilda portföljförvaltare ofta på sina resultat kvartalsvis. Detta beror på den växande trenden att jämföra fonder (och deras avkastning) jämfört med stora marknadsindex, som S&P 500.

Denna utvärderingsprocess är ganska fylld, eftersom en portföljförvaltare har ett dåligt kvartal kan känna sig pressad att dumpa underpresterande positioner (och köpa in företag som har handelsmoment) i hopp om att uppnå paritet med de stora indexen under det följande kvartalet. Detta kan leda till ökade handelskostnader, skattepliktiga situationer och sannolikheten att fonden säljer åtminstone några av dessa aktier vid en oöverträffad tid.

(För mer om detta, se "Varför fondförvaltare riskerar för mycket.")

Hedgefonder är ökända för att ställa kvartalsvisa krav på sina chefer och handlare. Även om detta beror mindre på benchmarking och mer på det faktum att många hedgefondförvaltare får hålla 20% av de vinster de genererar, kan trycket på dessa förvaltare och den därmed misslyckande leda till extrem volatilitet i vissa aktier; Det kan också skada den enskilda investeraren som råkar vara på fel sida i en viss handel.

Press av att sälja institutionella ägare

Eftersom institutionella investerare kan äga hundratusentals eller till och med miljoner aktier, när en institution beslutar att sälja, kommer aktien ofta att sälja, vilket påverkar många enskilda aktieägare.

Exempel: När en välkänd aktivistaktieägare Carl Icahn sålde en position i Mylan Labs 2004, släppte sina aktier nästan 5% av värdet på försäljningsdagen då marknaden arbetade för att absorbera aktierna.

Naturligtvis är det knappast möjligt att tilldela den totala volymen av en akties nedgång till försäljning av institutionella investerare. Tidpunkten för försäljningen och samtidiga nedgångar i motsvarande aktiekurser borde lämna investerare med förståelsen att stor institutionell försäljning inte hjälper en aktie att gå upp. På grund av tillgången och kompetensen som dessa institutioner åtnjuter - kom ihåg att de alla har analytiker som arbetar för dem - är försäljningen ofta en föregångare av de kommande sakerna.

Den stora lektionen här är att institutionell försäljning kan skicka en aktie till en neddragning oavsett företagets underliggande grundläggande.

Proxy bekämpar skada enskilda investerare

Som nämnts ovan kommer institutionella aktivister vanligtvis att köpa stora mängder aktier och sedan använda sitt eget ägande som hävstång, vilket gör att de kan få en styrelse och säkerställa sina dagordningar. Även om en sådan kupp kan vara en välsignelse för den gemensamma aktieägaren, är det olyckliga faktumet att många proxystrider typiskt är utdragna processer som kan vara dåliga både för den underliggande aktien och för den enskilda aktieägaren som investeras i den.

Ta till exempel vad som hände på The Topps Company 2005. Två hedgefonder, Pembridge Capital Management och Crescendo Partners, var och en med en position i aktien, försökte tvinga en omröstning om en ny ledningsgrupp. Även om striden så småningom avgjordes förlorade den gemensamma bestånden cirka 12% av dess värde under de tre månaderna fram och tillbaka mellan parterna. Även om den fulla skylden för nedgången i aktiekursen inte kan läggas på den här händelsen, hjälper dessa händelser inte att aktiekurserna går upp eftersom de skapar dålig press och tvingar vanligtvis chefer att fokusera på striden istället för företag.

Investerare bör vara medvetna om att även om en fond kan engagera sig i en aktie i avsikt att i slutändan göra något bra, kan vägen framåt vara svår och aktiekursen kan och ofta försvinna tills resultatet blir säkrare.

Poängen

Enskilda investerare bör inte bara veta vilka företag som har en ägarposition i en given aktie. de borde också kunna bedöma potentialen för andra företag att förvärva aktier samtidigt som de förstår orsakerna till att en nuvarande ägare kan likvidera sin ställning. Institutionella ägare har makten att både skapa och förstöra värde för enskilda investerare. Som ett resultat är det viktigt att investerare håller koll på och reagerar på de drag som de största aktörerna i ett visst lager gör.