Affordable Care Act påverkar moralisk fara i sjukförsäkringsbranschen

För att se hur patientskyddslagen och "Obamacare" påverkar moralisk fara i sjukförsäkringsbranschen är det först viktigt att förstå moralisk fara och karaktären på sjukförsäkringsmarknaden. Lagen blåser upp befintlig moralisk fara i branschen genom att säkerställa täckning och gemenskapsbedömningar, begränsa priser, fastställa minimikrav och skapa ett begränsat incitament att tvinga köp. Moralisk risk fanns på de amerikanska försäkringsmarknaderna före Obamacare, men lagens brister förvärrar, snarare än att lindra, dessa problem.

Moral Hazard

Moralisk risk är lite felaktig. Det finns inga normativa, moralbaserade element i den ekonomiska känslan av moralisk fara. I stället innebär moralisk fara att det finns en situation där en part har ett incitament att använda mer resurser än vad som annars skulle ha använts eftersom en annan part bär kostnaderna. Den sammanlagda effekten av moralisk fara på alla marknader är att begränsa utbudet, höja priserna och uppmuntra överförbrukning.

Moral Hazard and Health Insurance

Moralisk risk missförstås eller förklaras ofta i sjukförsäkringsbranschen. Många hävdar att sjukförsäkringen i sig är en moralisk fara eftersom den minskar riskerna för att bedriva en ohälsosam livsstil eller annat riskabelt beteende.

Detta är bara sant om kostnaderna för kunden, eller försäkringspremierna och avdragsgilla, är desamma för alla. På en konkurrenskraftig marknad tar dock försäkringsbolag högre priser till riskfylldare kunder.

Moralisk risk tas bort till stor del när priser får reflektera verklig information. Besluten att röka cigaretter eller gå fallskärmshoppning ser annorlunda ut när det betyder att premier kan öka från $ 50 per månad till $ 500 per månad.

Försäkringsgaranti är avgörande just av denna anledning. Tyvärr slutar många förordningar som syftar till att främja rättvisa denna process. För att kompensera höjer försäkringsbolagen alla priser.

I USA uppmuntrades redan moralisk fara i sjukförsäkring innan Obamacare. Skatteincitament uppmuntrar arbetsgivarbaserad hälsotäckning och placerar konsumenterna längre bort från medicinska kostnader. Som ekonom Milton Friedman en gång sa: "Betalning från tredje part har krävt byråkratisering av medicinsk vård ... patienten har litet incitament att vara orolig för kostnaden eftersom det är någon annans pengar."

Moral Hazard and the Affordable Care Act

Lagen är 2500 sidor lång; det är svårt att diskutera dess inverkan med någon korthet. Några av de grundläggande bestämmelserna är att försäkringsgivare inte längre kan neka täckning till dem med befintliga villkor. nya statliga sjukförsäkringsutbyten ska inrättas för att bestämma typen och kostnaden för planer som är tillgängliga för konsumenterna. stora arbetsgivare är skyldiga att erbjuda anställdas hälsotäckning; alla planer måste täcka de "10 väsentliga fördelarna" med sjukförsäkring; årliga och livstidsgränser för arbetsgivarplaner är förbjudna, och planer är bara "överkomliga" om kostnaden är mindre än 9, 5% av familjens inkomst.

Dessutom är alla oförsäkrade amerikaner skyldiga att köpa en försäkring eller betala böter, även om det finns många "svåra undantag" för böterna. Att känna till riskerna och kostnaderna för försäkringsbolagen skulle skyrocket, detta mandat är avsett att hålla dem i affärer genom att tvinga konsumenter med låg risk att köpa.

Att begränsa kostnaderna, kräva täckning av arbetsgivarna och kräva minimiförmåner driver ytterligare en kil mellan konsumenten och den verkliga kostnaden för hälsovård. Premien har förutsägbart spikats sedan lagen antogs, i överensstämmelse med ekonomisk teori om moralisk fara.