Carried Interest: A Loophole in America's Tax Code

Det är väl känt nu att en minoritet av amerikanerna kontrollerar majoriteten av rikedomen i USA. En studie från Levy Economics Institute 2010 visade till exempel att 0, 3% av rikedomen innehades av de nedre 40% av den amerikanska befolkningen och 84% av förmögenheten innehades av de 20%. När det gäller inkomst har USA nu den största inkomstskillnaden än någon annan demokratisk nation i den utvecklade världen. Faktum är att inkomstjämlikhet har varit ett av de främsta teman i de demokratiska kampanjerna för president och har gett anledning till förnyade debatter om lämplig beskattning av transporterade räntor. Skattepolitiken för transporterade räntor har i huvudsak gett ett skattelättnad för några av de rikaste amerikanska medborgarna - vilket förvärrar den växande inkomstskillnaden - i flera år.

Nu säger Vita husets stabschef - Reince Priebus att transporterat intresse kan vara nästa mål för presidentens skatteöversyn.

(Se även: Trump kan inrikta sig på "Carried Interest" -skattmord -Officiellt )

Fondförvaltningskompensation och beskattning

Allmänna partners för private equity eller hedgefonder kompenseras vanligtvis för sina fondhanteringstjänster på två sätt. Det första sättet är en förvaltningsavgift på cirka en eller två procent av den totala tillgången som förvaltas. Denna avgift debiteras oavsett fondens resultat och beskattas som ordinarie inkomst, den högsta räntan är 39, 6 procent.

Det andra sättet att de allmänna partnerna kompenseras är genom det som kallas "transporterat ränta", vilket vanligtvis är cirka 20 procent av vinsten som uppkommer över en specificerad häckfrekvens. Ofta är häckfrekvensen cirka åtta procent, och all avkastning som fonden uppnår ovanför den kursen innebär att fondens allmänna partner får 20 procents provision utöver den vinst på tillgångar som partnerna personligen har investerat i fonden. Både vinsterna på personliga tillgångar och redovisade räntor beskattas till en kapitalvinster, som för höginkomsttagare är 20 procent. (För mer, se: Vad du behöver veta om kapitalvinster och skatter.)

Kapitalvinster eller vanliga inkomster?

Argument för att beskatta redovisade räntor till den ordinarie inkomstnivån baseras på uppfattningen att redovisade räntor bör behandlas som ”resultatbaserad kompensation för ledningstjänster.” Att beskatta redovisade räntor till den ordinarie inkomstnivån skulle göra det förenligt med liknande prestanda- baserad kompensation som bonusar. Dessutom är den typ av tjänster som tillhandahålls av en fonds allmänna partners lik den som tillhandahålls av företagsledare, liksom förvaltare av börsnoterade fonder.

De som argumenterar mot beskattningen av redovisade räntor till den ordinarie inkomstnivån anser att allmänna partners bör behandlas som företagare. Om så är fallet, skulle redovisade räntor ses som liknar de vinster som realiseras när en företagare säljer sin verksamhet, som i allmänhet beskattas till realisationsräntan.

Vissa hävdar att den transporterade räntekompensationen är en belöning för att lyckas tjäna vinster samtidigt som man tar betydande risker. Om en sådan kompensation beskattas till den ordinarie inkomstnivån skulle detta skapa ett hämmande för att ta sådana risker som leder till mindre investeringar, mindre innovation, mindre tillväxt och mindre jobb. Ändå är det inte klart att en högre skattesats på transporterade räntor faktiskt skulle avskräcka investeringar eller att främjandet av mer riskfyllda investeringar faktiskt är fördelaktigt för ekonomin.

Bärd ränta och inkomstjämlikhet

Risk och belöning åt sidan, är det få som hävdar att det transporterade intressesminnet är oskyldigt i ojämlikhetens skyldspel.

Kanske är den obetydliga beskattningspolitiken för transporterade räntor förutsägbar, med tanke på de stora donationerna från stora hedgefonder till nyskapande fonder. Två hedgefondförvaltare, John Paulson och Kenneth Griffin, donerade nyligen $ 400 miljoner respektive 150 miljoner dollar till Harvard University. Stephen Schwarzman, ordförande och medgrundare av private equity-fonden Blackstone, donerade nyligen 150 miljoner dollar till Yale University. Sådana välgörenhetsdonationer som är berättigade till skattekrediter pantsätts med den uttalade avsikten att främja högre utbildning.

Ändå fann Victor Fleischer, en lagprofessor vid University of San Diego, att förvaltare av private equity-fonder för universitetsbidragsfonder, inklusive Yale's, Harvard's, University of Texas ', Stanford's och Princeton, fick mer i ersättning för sina tjänster än studenter fick i undervisningsstöd, stipendier och andra akademiska priser. Han hävdar att Yale betalade ut 343 miljoner dollar till private equity-chefer med enbart räntor medan endast 170 miljoner av universitetets verksamhetsbudget syftade till att hjälpa studenter.

Med universitetsbidragsfonder som fungerar som fordon för att ytterligare berika de rika på bekostnad av ökad skuldsättning av studenterna är det svårt att se hur en skattelättnad på redovisad ränta är god ekonomisk politik. Om en högre andel av människors inkomst alltmer används för att betjäna skuld snarare än att köpa varor och tjänster, spelar det ingen roll hur mycket investeringsföretag får. De kommer inte att växa om människor inte kan köpa det de erbjuder.

Poängen

Om de som utför liknande tjänster och till och med tar liknande risker är skyldiga att betala den ordinarie inkomstskattesatsen, bör allmänna partners för private equity- och hedgefondförvaltare betala samma skattesats. Med tanke på att de i den nedre delen av inkomst- och förmögenhetsspektrumet tenderar att ha högre marginella benägenheter att konsumera än sina mycket rikare motsvarigheter, beskattar skatten räntor till den ordinarie inkomstnivån och att använda den för att omfördela förmögenheten handlar inte bara om rättvisa, det är bra ekonomisk och socialpolitik.