Avgiftsbaserat kontra kommissionsbaserat: Vilken typ av rådgivare är bättre?

Fältet för investeringsrådgivare omfattar en mängd olika professionella. Vissa, till exempel pengarförvaltare och börsmäklare, analyserar och hanterar portföljer; andra, såsom finansiella planerare, är ofta involverade i andra aspekter av en klients ekonomiska liv, såsom fastigheter, högskolans ekonomiska stöd, pension och skatteplanering. Men för vissa människor är investeringsrådgivningsfältet väsentligen indelat i två typer: det avgiftsbaserade (eller endast avgiftsbelagda) och det provisionerade. De förstnämnda tar ut en schablonbelopp (eller "à la carte") för sina tjänster; det senare kompenseras av provisioner för finansiella transaktioner eller produkter.

Vilken typ av rådgivare som är bättre är en fråga nästan lika gammal som yrket. Men debatten värmdes upp igen 2016 med tillkomsten av Department of Labours (DOL) tillsynsregel. I beslutet föreskrevs att alla som hanterar eller rådgivar pensionskonton (IRA, 401 (k) s osv.) Uppfyller en tillförlitlig standard. Detta uppförande av opartiskhet innebär att man tar ut rimliga priser, är ärlig mot kompensation och rekommendationer, och framför allt är det alltid att sätta kundens bästa intresse, aldrig strida mot hans mål och risktolerans. Rådgivare kan hållas straffrättsligt ansvariga om de bryter mot dessa regler.

Avgiftsbaserade rådgivare (som pengarförvaltare) tenderade redan att vara förvaltare; i själva verket, om de var registrerade investeringsrådgivare, var de skyldiga att vara det. Kommissionen-baserade rådgivare (som mäklare) var det inte.

DOL: s Fiduciary-regel upphörde aldrig helt och hållet under 2018. Men det skapade nya konversationer om rådgivarnas intressekonflikter och öppenhet kring deras ersättning. Många amerikaner kan vara okunniga om båda poängen. Personal Capital genomförde en finansiell förtroenderapport 2017. Personal Capitals rapport fann att 46% av de tillfrågade trodde att rådgivare var lagligen skyldiga att agera i deras bästa, och 31% vet inte om de betalar investeringskonton eller är osäkra på vad de betalar.

Låt oss titta närmare på de två typerna av rådgivare.

Definiera endast avgift-rådgivare

En avgiftskompenserad rådgivare samlar in en förutbestämd avgift för sina tjänster. Det kan vara en fast behållare eller en timpris för investeringsrådgivning. Om han aktivt köper och säljer investeringar för ditt konto är hans avgift troligtvis en procentsats för tillgångar som förvaltas.

Inom rådgivarnas kompenserade avgiftsområde kan det finnas en ytterligare, subtil distinktion mellan avgiftsbaserat och avgiftsbaserat. Den enda källan för kompensation för endast rådgivare för avgifter är avgifter som betalas från klienten till rådgivaren. Däremot tjänas inkomster för avgiftsbaserade rådgivare till stor del av avgifter som betalas av en klient, även om en liten andel av den kan tjänas genom provisioner som tjänas genom att sälja produkter från mäklarföretag, fondbolag eller försäkringsbolag.

Rådgivare med endast avgift har en tillsynsplikt gentemot sina kunder över eventuella skyldigheter gentemot mäklare, återförsäljare eller annan institution. Detta innebär att vid smärta av juridiskt ansvar måste de alltid sätta kundens bästa intresse först och kan inte sälja sin kund en investeringsprodukt som strider mot hans behov, mål och risktolerans. De måste göra en grundlig analys av investeringar innan de lämnar rekommendationer, avslöja eventuella intressekonflikter och utnyttja bästa utförande av affärer när de investerar.

Definiera kommissionsbaserad rådgivare

Däremot tjänar en kommissionsbaserad rådgivares inkomster helt på de produkter hon säljer eller de konton hon öppnar. Produkter för kommissionsbaserade rådgivare inkluderar finansiella instrument som försäkringspaket och fonder. Ju fler transaktioner de slutför eller fler konton de öppnar, desto mer får de betalt.

Kommissionsbaserade rådgivare kan vara förvaltare. Men de behöver inte vara det. Lagarna säger att de måste följa lämplighetsregeln för sina kunder, vilket innebär att de kan sälja alla produkter som de anser passar sina kunders mål och situation - även om måttstocken för lämplighet är en ganska subjektiv. De har ingen laglig skyldighet gentemot sina kunder; istället har de en skyldighet att anställa mäklare eller återförsäljare. Vidare behöver de inte avslöja intressekonflikter.

Problem med kommissionsbaserade rådgivare

Många uppdragsbaserade investeringsrådgivare (inklusive fullservicemäklare) arbetar för stora företag, Edward Joneses och Merrill Lynches i världen. Men dessa rådgivare är endast nominellt anställda av sina företag. Oftast liknar de egenföretagare, oberoende entreprenörer, vars inkomster härrör från de kunder de kan ta in. De får liten eller ingen baslön från mäklare- eller finansföretag, även om företaget kan tillhandahålla forskning, anläggningar och andra former av operativt stöd.

För att få detta stöd från värdepappersföretaget hålls rådgivare till några viktiga skyldigheter. Det viktigaste av dessa ger företaget sina intäkter: Rådgivare måste överföra en viss del av sina intäkter till företaget, tjänat genom provisionsbaserad försäljning.

Problemet med denna kompensationsmetod är att den belönar rådgivare för att engagera sin klient i aktiv handel, även om denna investeringsstil inte är lämplig för den klienten. För att öka sina provisioner utövar vissa mäklare dessutom klandring, den oetiska praxis att överdrivet köpa och sälja värdepapper på kundens konto. Churning håller en portfölj ständigt i flöde, med det primära syftet att fodra rådgivarens fickor.

Och det kostar investerare. En rapport från 2015, "Effekterna av motstridiga investeringsråd vid pensionssparande", utfärdat av Vita husrådet för ekonomiska rådgivare, uppgav att "Sparare som får konflikterad råd tjänar avkastning ungefär 1 procentenhet lägre varje år ... vi uppskattar den sammanlagda årliga kostnaden för konflikter rådgivning är cirka 17 miljarder dollar varje år. "

Kostnader för endast rådgivare

Rådgivare med endast avgift har sina nackdelar också. De ses ofta som dyrare än sina provisionskompenserade motsvarigheter, och de årliga 1% -2% som de tar ut för att hantera tillgångar kommer faktiskt att äta avkastning.

Och även om professionella med avgift endast hjälper investerare att undvika problem med att röra sig, bör det inte finnas något missförstånd om att mäklartillägg elimineras helt. Investerare måste fortfarande betala en mäklare för att faktiskt göra affärer. Förmedlingen kan också ta ut depåavgifter för konton.

Poängen

Som med så många saker finns det inget enkelt svar som är bättre - en avgift eller en beställningsbaserad rådgivare.

Uppdragstjänster kan mycket väl vara de mest lämpliga för vissa investerare, särskilt när det gäller en mindre portfölj där mindre aktiv förvaltning krävs. att betala enstaka provision kommer förmodligen inte att bli fallet i portföljens avkastning på lång sikt. Nyckeln är att förstå varför rådgivaren rekommenderar ett visst fordon eller produkt och att se till att du erbjuds ett val bland produkter - inte bara de bästa för din rådgivares bankkonto.

Men för alla som har en mycket stor portfölj att hantera, vars investeringsmål kräver ofta handel och aktiv tilldelning av tillgångar, kan en investeringsrådgivare med avgift endast vara det bättre alternativet. Denna kompensationsstruktur gör det möjligt för investerare att göra bra för sig själva och samtidigt ta sina kunders bästa intresse, vilket är en känslomässig komponent som ligger högt på många investerars lista över absolutiteter.