Ska du investera din hela portfölj i aktier?

Varje så ofta säger en välmenande "expert" att långsiktiga investerare bör investera 100% av sina portföljer i aktier. Inte förvånansvärt är denna idé som vidarebefordras vid slutet av en lång tjurtrend på den amerikanska aktiemarknaden. Betrakta den här artikeln som en förebyggande strejk mot denna tilltalande, men potentiellt farliga, idé.

Fallet för 100% aktier

Huvudargumentet som förespråkare av en 100% aktiestrategi är enkla och enkla: På lång sikt överträffar aktier obligationer och kontanter; därför fördelar du hela portföljen till aktier maximerar du din avkastning.

För att säkerhetskopiera sina åsikter pekar supportrar för denna åsikt på den allmänt använda Ibbotson Associates historiska data, som "bevisar" att aktier har genererat större avkastning än obligationer, som i sin tur har genererat högre avkastning än kontanter. Många investerare - från erfarna yrkesmän till naiva amatörer - accepterar dessa påståenden utan att tänka ytterligare på tanken.

Medan sådana uttalanden och historiska datapunkter kan vara sanna i viss utsträckning, bör investerare fördjupa sig lite djupare i skälen bakom och potentiella konsekvenser av en 100% aktiestrategi.

Problemet med 100% aktier

De ofta citerade Ibbotson-uppgifterna är inte särskilt robusta. Det täcker endast en viss tidsperiod (1926-tiden) i ett enda land - USA. Under hela historien har andra mindre lyckosamma länder fått hela sina offentliga aktiemarknader praktiskt taget försvunnit och genererat 100% förluster för investerare med 100% aktieallokeringar. Även om framtiden så småningom gav god avkastning uppgår sammansatt tillväxt på $ 0 inte så mycket.

Det är förmodligen oklokt att basera din investeringsstrategi på ett dommarscenario. Så låt oss anta att framtiden kommer att se ut som det relativt godartade förflutna. Det 100% aktierelaterade receptet är fortfarande problematiskt eftersom även om aktier kan överträffa obligationer och kontanter på lång sikt kan du gå nästan brist på kort sikt.

Marknadskrascher

Låt oss till exempel anta att du hade implementerat en sådan strategi i slutet av 1972 och placerat hela ditt sparande på aktiemarknaden. Under de kommande två åren förlorade den amerikanska aktiemarknaden cirka 40% av sitt värde. Under den tiden kan det ha varit svårt att ta ut till och med en blygsam 5% per år från dina besparingar för att ta hand om relativt vanliga utgifter, till exempel att köpa en bil, möta oväntade utgifter eller betala en del av ditt barns högskolaundervisning.

Det beror på att dina livsbesparingar nästan hade minskat i hälften på bara två år. Det är ett oacceptabelt resultat för de flesta investerare och från vilket det skulle vara mycket svårt att återuppta. Tänk på att kraschen mellan 1973 och 1974 inte var den allvarligaste kraschen, med tanke på scenariot som investerare upplevde mellan 1929 och 1931. (För relaterad läsning, se: Kraschen 1929 - Kan det hända igen? )

Naturligtvis argumenterar förespråkare för alla aktier-hela tiden att om investerare helt enkelt håller kursen så kommer de så småningom att återhämta dessa förluster och tjäna mycket mer. Detta förutsätter emellertid att investerare kan hålla kursen och inte överge sin strategi - vilket innebär att de måste ignorera den rådande "visdomen", de resulterande allvarliga förutsägelser och vidta absolut inga åtgärder som svar på deprimerande marknadsförhållanden. Och låt oss vara ärliga, det kan vara extremt svårt för de flesta investerare att upprätthålla en out-of-favor-strategi i sex månader, än mindre i många år.

Inflation och deflation

Ett annat problem med 100% -aktionsstrategin är att den ger litet eller inget skydd mot de två största hoten mot någon långsiktig pool av pengar: inflation och deflation.

Inflation är en ökning av de allmänna prisnivåerna som eroderar din portföljs köpkraft. Deflation är motsatt, definierad som en bred nedgång i priser och tillgångsvärden, vanligtvis orsakade av en depression, allvarlig lågkonjunktur eller annan större ekonomisk störning.

Aktier presterar i allmänhet dåligt om ekonomin är belägrat av någon av dessa två monster. Till och med ett ryktet sikt kan orsaka betydande skador på bestånd. Därför integrerar den smarta investeraren skydd - eller säkringar - i sin portfölj för att skydda sig mot dessa två betydande hot. Realtillgångar, som fastigheter (i vissa fall), energi, infrastruktur, råvaror, inflationslån och / eller guld, kan ge en god säkring mot inflationen. Likaså ger en allokering till långsiktiga, icke-konverterbara amerikanska statsobligationer den bästa säkringen mot deflation, lågkonjunktur eller depression. (För relaterad läsning, se: Skydda din portfölj mot inflation och deflation .)

Ett sista varningsord på en 100% aktiestrategi: om du hanterar pengar för någon annan än dig själv, är du föremål för förvaltningsnormer. En av de viktigaste pelarna i fiduciär vård och försiktighet är att diversifiera för att minimera risken för stora förluster. I avsaknad av extraordinära omständigheter krävs en förvaltare för att diversifiera olika tillgångsslag.

Poängen

Så om 100% aktier inte är den optimala lösningen för en långsiktig portfölj, vad är det? En aktiedominerad portfölj, trots de försiktiga motargumenten ovan, är rimlig om du antar att aktier kommer att överträffa obligationer och kontanter under de flesta långsiktiga perioder.

Men din portfölj bör vara brett diversifierad över flera tillgångsklasser: amerikanska aktier, långsiktiga amerikanska statskurser, internationella aktier, tillväxtmarknadsskulder och aktier, reala tillgångar och till och med skräpobligationer. Om du har turen att vara en kvalificerad och ackrediterad investerare, bör din tillgångsfördelning också innehålla en hälsosam dos av alternativa investeringar - riskkapital, utköp, hedgefonder och timmer.

Denna mer mångfaldiga portfölj kan förväntas minska volatiliteten, ge ett visst skydd mot inflation och deflation och gör att du kan hålla kursen under svåra marknadsmiljöer, samtidigt som du offrar lite i vägen för avkastning. (För relaterad läsning, se: Begränsa effekterna av inflationen .)