Vad är exempel på "grisköttpolitik" i USA?

Så kallad "fläskfatpolitik" har funnits i USA: s lagstiftande och i mindre grad verkställande grenar sedan 1800-talet. Vanligtvis används på ett nedsättande sätt, avser termen praxis för att politiker handlar gynnar beviljade till konstituenter eller särskilda intressegrupper i utbyte mot politiskt stöd, till exempel i form av röster eller kampanjbidrag. Även känd som beskydd, finansieras grisköttpolitik generellt av det större samhället, men främst eller uteslutande gynnar bara ett visst segment av människor.

Utgifter för fläskfat och skärningspunkten mellan pengar och politik sträcker sig mer än hundra år tillbaka i USA: s politik. Abraham Lincoln handlade till exempel inbördeskrigskontrakt till norra affärsmän i utbyte mot beskyddande jobb och kampanjstöd. På en mer lokal nivå dominerades regeringen i New York i början av 1900-talet av Tammany Hall, som ofta bytte ut regeringskontrakt och liknande för politisk makt.

Mellan 1991 och 2014 toppade antalet projekt för fläskfat och mängden pengar som fördelades genom utgifter för fläskfat 2006 med cirka 14 000 projekt som fick cirka 30 miljarder dollar. 2010 satte kongressen ett moratorium för praxis av "öronmärkning", som placerade lagstiftningstillägg, eller öronmärken, på anslagsräkningar för att tratta pengar till specialprojekt i en lagstiftares stat. Öronmärken var en vanlig praxis som användes av lagstiftare när man försökte godkänna en bred lagförslag.

Den amerikanska allmänheten vände sig mot praxisen att öronmärka pengar genom grisköttpolitik mot slutet av 2005 som en reaktion på något fläsk som var avsett för Alaska som sattes in på några få platser i en stor federal riksdag för motorvägstransporter. I den ökända "bron till ingenstans" -händelsen godkände kongressen ursprungligen mer än $ 220 miljoner för konstruktion av en bro för att förbinda staden Kethikan, Alaska, med en befolkning på mindre än 9 000, till flygplatsen på ön Gravina, med en befolkning på 50. Projektet på 320 miljoner dollar skulle finansieras av federala skattebetalare, men ändå bara några få Alaskan skulle gynnas. Efter offentligt skrik över den uppenbara utställningen av grisköttpolitik omplacerades medlen och bron byggdes inte.

Exempel på slösande statliga utgifter finns varje år i de budgetar som föreslagits av kongressen. Ett sådant projekt för griskött som finansierades 2011 gynnade Montana State University, som tilldelades mer än $ 740 000 för att undersöka användningen av får betar som ett medel för ogräsbekämpning. I budgetåret 2014 anslogs mer än 90 miljoner dollar till tankuppgraderingar som den amerikanska armén inte ens ville ha. Tilldelningen gjordes tydligen eftersom leverantören av tankarna hade verksamhet i flera kongressdistrikt. Historiskt sett innehåller lagen om anslag för försvarsdepartementet (DOD) mest fläsk.

Ett annat beryktat exempel på grisköttpolitik finns i projektet smeknamnet "Big Dig" i Boston, där ett 3, 5 mils avsnitt av motorvägen flyttades under jord. Husets talare riktade då federala medel till det lokala projektet. Initierades 1982 och slutfördes 2007, kostade projektet nästan 15 miljarder dollar - en kostnad som är betydligt högre än den ursprungliga budgeten på nästan 3 miljarder dollar.

Utövandet av grisköttpolitik avser kronikapitalism. I stället för att den fria marknaden leder till ekonomisk framgång bestämmer förhållandena mellan affärsmän och regeringen framgång.