Vad gör ett redovisningsföretag för Oscars?

Revisorer kommer vanligtvis inte att tänka på när vi tänker på Academy Awards. Men en medlem av Big Four har spelat huvudrollen i världens mest prestigefyllda prisutdelning sedan 1935. Och Bette Davis är en viktig orsak till varför.

1935 misslyckades Davis att få en nominering för sin roll i Of Human Bondage. Det orsakade ett uppror i media. Davis nominerades så småningom efter en inskrivningskampanj, men hon nekades utmärkelsen.

"Syndikerade spaltister sprider ordet" foul "och allmänheten stod bakom mig som en armé, " skrev Davis i sin självbiografi om motreaktionen mot Academy of Motion Picture Arts and Sciences.

Samma år såg akademin också anklagelser om bedräglig tabulering, enligt biograf A. Scott Berg. Så det anlitade det Londonbaserade revisionsföretaget som heter Price Waterhouse för att räkna röster, säkerställa sekretess för resultaten och "hindra tidvattnet av ogynnsamma branschsentiment."

Det har varit en lång och kort ojämn relation sedan dess.

På prisnatt vet tre PricewaterhouseCoopers-partners (Price Waterhouse slogs samman med Coopers & Lybrand 1998) vilka namn som kommer att kallas framför någon annan i världen.

Rösterna, inklusive tryckta elektroniskt inlämnade röster, räknas och verifieras av PricewaterhouseCoopers (PwC) Oscars-teamet på en hemlig, säker plats, en process som den säger tar cirka 1700 arbetstimmar. Vinnarkort designas och skrivs ut med varje namngivarens namn. Tre kompletta uppsättningar av de berömda kuverten är fyllda, förseglade och placeras i låsta portföljer när tabuleringsprocessen är klar. Tre medlemmar i PwC-teamet, som förlitar sig på kollegor som hjälper till att räkna men är de enda som har kunskap om den sista rapporten, memorerar resultaten också. På utmärkelsens natt går de den röda mattan och tar sina respektive positioner bakom scenen och i kontrollrummet med producenterna.

Detta konfidentiella kuvertsystem infördes 1941 efter att Los Angeles Times bröt ett nyhetsembargo 1940 och publicerade resultaten i kvällsutgåvan före ceremonin.

PwC och dess system granskades igen 2017 efter att La La Land felaktigt tillkännagavs vinnaren av bästa bilden vid 89: e Academy Awards. PwC-partner Brian Cullinan hade gett presentatörerna Warren Beatty och Faye Dunaway fel kuvert. Akademin repeterade dock PwC och sade "nya protokoll har upprättats inklusive större övervakning från PwC: s ordförande i USA ..."

Förutom att göra det glamorösa jobbet med att blanda sig med stjärnorna och räkna omröstningar, förbereder och granskar PwC Akademins finansiella rapporter och gör sina skatter. Variety rapporterar att företaget också övervakar akademiets val.

Företaget debiterade den ideella organisationen 222 051 dollar 2016, enligt Akademins skattedeklarationer. Det är en blygsam avgift med tanke på hur många timmar PwC säger att det lägger in i jobbet.

Så varför fungerar en global bokföringsgigant som betjänar 429 kunder, inklusive 86% av Fortune Global 500-företag, och som har globala årliga intäkter som överstiger 40 miljarder dollar för Oscars?

Medan PwC fördes in för alla dessa år sedan för att hjälpa akademins rykte, åtnjuter det idag fenomenal exponering och publicitet från att vara den betrodda partner till en högprofil kund som akademin. Sekretess, noggrannhet och integritet, som företaget säger att de använder vid omröstningsprocessen, är också viktiga för kunder hos bokföringsföretag runt om i världen.

Efter att PwC överlämnade fel kuvert till Warren Beatty 2017 spekulerade analytiker om vad detta skulle betyda för företagets rykte. PwC hade varit inblandat i flera allvarligare kontroverser tidigare. Och till och med ett enkelt mänskligt fel på Oscars är så offentligt en förlägenhet kan få.

Men efter att ha infört nya regler stänger företaget fortfarande nummer och fyller kuvert för akademin. Och vid årets Oscars kommer PwC att ha en del av rampljuset.