Är tillväxt alltid bra?

Snabb tillväxt i intäkter och resultat kan vara högsta prioriteringar i företagets styrelserum, men dessa prioriteringar är inte alltid bäst för aktieägarna. Vi är ofta frestade att investera stora mängder i riskabla eller till och med mogna företag som slår trumman för snabb tillväxt, men investerare bör kontrollera att ett företags tillväxtambitioner är realistiska och hållbara.

Tillväxtens attraktion

Låt oss inse det, det är svårt att inte bli nöjd med utsikterna för tillväxt. Vi investerar i tillväxtaktier eftersom vi tror att dessa företag kan ta aktieägarpengar och återinvestera dem för en avkastning som är högre än vad vi kan få någon annanstans.

I traditionell investeringsvisdom är tillväxt i försäljningsintäkter och aktieutveckling oöverträffligt kopplad. I sin bok "One Up on Wall Street" predikar investeringsguruen Peter Lynch att aktiekurserna följer företagens resultat över tid. Idén har fastnat eftersom många investerare letar långt efter de snabbast växande företagen som ger den största aktiekursuppskattningen.

Är tillväxt ett säkert?

Som sagt finns det utrymme att diskutera denna tumregel. I en studie från 2002 av mer än 2 000 offentliga företag analyserade California State University finansprofessor Cyrus Ramezani förhållandet mellan tillväxt och aktieägarvärde. Hans överraskande slutsats var att de företag med den snabbaste intäktsutvecklingen (genomsnittlig årlig försäljningstillväxt på 167% under en tioårsperiod) visade under den studerade perioden sämre aktiekursutveckling än långsammare företag (genomsnittlig tillväxt på 26%) . Med andra ord, hotshot-företagen kunde inte bibehålla sina tillväxthastigheter och deras lager led.

Riskerna

Snabb tillväxt ser bra ut, men företag kan komma i problem när de växer för snabbt. Kan de hålla jämna steg med sin expansion, fylla order, anställa och utbilda tillräckligt kvalificerade anställda? Rusan med att öka försäljningen kan göra att växande företag får en fördjupad svårighet att få sina kontanta behov från verksamheten. Riskabla, snabbväxande startups kan bränna pengar i flera år innan de genererar ett positivt kassaflöde. Ju högre hastighet som spenderar pengar för tillväxt, desto större är företagets odds att senare tvingas söka mer kapital. När extra kapital inte finns tillgängligt bryggs stora problem för dessa företag och deras investerare.

Företag försöker ofta allt större - och riskabla - affärer för att öka tillväxttakten. Tänk på den seriella förvärvaren WorldCom. Under 1990-talet ökade företaget tillväxttakten på mer än 20% genom att köpa upp lite kända telekomföretag. Det krävde senare större och större förvärv för att visa imponerande intäktsprocent och vinsttillväxt. I hopp om att upprätthålla tillväxtmoment, WorldCom vd Bernie Ebbers enades om att betala en enorm $ 115 miljarder för Sprint Corp. Men federala tillsynsmyndigheter blockerade affären på antitrustgrunder. WorldComs utsikter för tillväxt kollapsade tillsammans med företagets värde. Lektionen här är att investerare måste noggrant överväga hållbarheten i affärsdrivna tillväxtstrategier.

Att vara realistisk när det gäller tillväxt

Så småningom blir varje snabbväxande industri en långsam tillväxtindustri. Vissa företag bedriver dock fortfarande expansion långt efter att tillväxtmöjligheterna har torkat upp. När chefer ignorerar alternativet att erbjuda investerare utdelning och hårdnaren fortsätter att hälla intäkter i expansioner som genererar avkastning som är lägre än på marknaden, är dåliga nyheter i horisonten för investerare.

Ta till exempel McDonald's som den upplevde sina första förluster någonsin 2003, och dess aktiekurs närmade sig en tioårslånga började företaget äntligen erkänna att det inte längre var en tillväxtaktie. Men i flera år i förväg hade McDonald's ryckt bort den krympande vinsten och analytikerens argument att världens största snabbkedja hade mättat sin marknad. McDonald's, som inte vill ge upp tillväxten, påskyndade sin restaurangöppning och reklamutgifter. Expansionen eroderade inte bara vinsterna utan åt upp en stor del av företagets kassaflöde, vilket kunde ha gått till investerare som stora utdelningar.

Verkställande direktörer och chefer är skyldiga att sätta bromsarna på tillväxt när det är ohållbart eller oförmöget att skapa värde. Det kan vara tufft eftersom verkställande direktörer normalt vill bygga imperier snarare än att behålla dem. Samtidigt är ledningskompensationen i många företag knuten till tillväxt i intäkter och resultat.

VD-stolthet förklarar dock inte allt: investeringssystemet gynnar tillväxt. Marknadsanalytiker betygsätter en aktie enligt dess förmåga att expandera; accelererande tillväxt får högst betyg. Vidare privilegierar skattereglerna för tillväxt eftersom kapitalvinster beskattas i en lägre skattesats medan utdelningar står inför högre inkomstskattesatser.

Poängen

Motiveringar för snabb tillväxt kan snabbt höja sig, även om det inte är de mest försiktiga prioriteringarna. Företag som bedriver tillväxt på bekostnad av att upprätthålla sig själva kan göra mer skada än nytta. Vid utvärdering av företag med aggressiv tillväxtpolicy måste investerare noga avgöra om dessa policyer har större nackdelar än fördelar.