Stare Decisis Definition
Stare decisis är en rättslig doktrin som förpliktar domstolar att följa historiska fall när de avgör ett liknande mål. Stare decisis säkerställer att fall med liknande scenarier och fakta närmar sig på samma sätt. Enkelt uttryckt binder det domstolarna att följa rättsliga prejudikat från tidigare beslut.
Stare decisis är en latinsk term som betyder "att stå vid det som är beslutat."
Förstå Stare Decisis
Den amerikanska gemensamma lagstrukturen har ett enhetligt system för att avgöra rättsliga frågor med principen att stirra decisis i dess kärna, vilket gör begreppet rättsligt prejudikat extremt viktigt. Ett tidigare avgörande eller dom i vilket fall som helst är känt som ett prejudikat. Stare decisis dikterar att domstolarna ser på prejudikat när de övervakar ett pågående fall med liknande omständigheter.
Key Takeaways
- Stare decisis är en rättslig doktrin som förpliktar domstolar att följa historiska fall när de avgör ett liknande mål.
- Stare decisis kräver att ärenden följer föregångarna för andra liknande fall i liknande jurisdiktioner.
- USA: s högsta domstol är landets högsta domstol; därför förlitar sig alla stater på prejudikat från högsta domstolen.
Vad gör ett prejudikat?
Ett unikt fall med knappt tidigare referensmaterial kan bli ett prejudikat när domaren avgör det. Dessutom ersätter den nya besluten om ett liknande nuvarande fall all prejudikat som har åsidosatts i ett aktuellt fall. Enligt regeln om stare decisis, är domstolar skyldiga att upprätthålla sina tidigare beslut eller domar som fattats av högre domstolar inom samma domstolssystem.
Till exempel kommer överklagandomstolarna i Kansas State att följa deras prejudikat, Kansas högsta domstolspredikat och USA: s högsta domstolspredikat. Kansas är inte skyldigt att följa prejudikat från överklagadomstolarna i andra stater, säger Kalifornien. När man möter ett unikt fall kan Kansas emellertid hänvisa till prejudikat i Kalifornien eller någon annan stat som har ett fast beslut som vägledning för att sätta sitt prejudikat.
I själva verket är alla domstolar skyldiga att följa högsta domstolens domar som landets högsta domstol. Därför blir beslut som den högsta domstolen fattar bindande prejudikat eller obligatorisk uteslutning för de lägre domstolarna i systemet. När Högsta domstolen välter ett prejudikat som gjorts av domstolar under den i den rättsliga hierarkin, kommer den nya besluten att bli avskräckande krisen vid liknande domstolsförhandlingar. Om ett mål som avgörs i en domstol i Kansas, som har följt en viss prejudikat i årtionden, tas till USA: s högsta domstol där Kansas-beslutet välter, ersätter domstolens överträdelse det tidigare prejudikatet, och Kansas-domstolarna skulle behöva anpassa sig till den nya regeln som prejudikat.
Exempel på verkliga världen
Insiderhandel i värdepappersindustrin är missbruk av väsentlig icke-offentlig information för ekonomisk vinst. Insideren kan handla informationen för sin portfölj eller sälja informationen till en outsider för en kostnad. Det prejudikat som domstolar tittade på när han handlade med insiderhandel är 1983-fallet av Dirks mot SEC. I det här fallet beslutade USA: s högsta domstol att insiders är skyldiga om de direkt eller indirekt fick väsentliga förmåner från att avslöja informationen till någon som agerar på den. Dessutom finns det att utnyttja konfidentiell information när informationen är begåvad till en släkting eller en vän. Detta beslut fick presedens och upprätthålls av domstolar som hanterar ekonomiska brott med likartad karaktär.
Med stare decisis
I beslutet från Salman mot USA 2016 använde Högsta domstolen stärkrisen för att avgöra beslutet. Bassam Salman gjorde uppskattningsvis 1, 2 miljoner dollar av insiderinformation som han indirekt fick från sin svoger, Maher Kara, då en investeringsbank för Citigroup. Medan Salmans advokat trodde att han bara skulle dömas om han kompenserade sin svärbror i kontanter eller slag, beslutade Högsta domstolen att insiders inte behöver få något i gengäld för att avslöja företagets hemligheter. Baserat på stirrande kris, betraktades den konfidentiella informationen som gavs Salman som en gåva - eftersom Dirks v. SEC gör det klart att förtroendeuppgifterna bryts när en tippare ger konfidentiell information som gåva. Salman konstaterades därför skyldig till insiderhandel.
Med tanke på prejudikat
Under 2014, den andra amerikanska kretsrätten i överklaganden i New York välter den övertygelse om insiderhandel som två hedgefondförvaltare, Todd Newman och Anthony Chiasson, med uppgift att en insider bara kan dömas om den felaktiga informationen gav en verklig personlig fördel. När Bassam Salam överklagade sin överträdelse från 2013 genom att använda andra kretsens avgörande som prejudikat, följde den nionde amerikanska överklagarkretsen i San Francisco inte New York Second Circuit: s prejudikat, som den inte var skyldig att upprätthålla. Överklagardomstolen fastställde fällande domar om Salman.
Salmans fall fortsatte emellertid till USA: s högsta domstol för sitt slutliga beslut eftersom högsta domstolen uttalade att andra kretsens beslut var oförenligt med högsta domstolens prejudikat som Dirks v. SEC inrättade och överklagadomstolen hade därför inte följt principen att stirra decisis. Om det hade följt Högsta domstolens prejudikat skulle Newman och Chiasson troligen ha dömts.
Jämför investeringskonton Leverantörs namn Beskrivning Annonsörens upplysning × Erbjudandena som visas i denna tabell kommer från partnerskap från vilka Investopedia erhåller ersättning.