Lagerbetyg: Det goda, det dåliga och det fula

Investerare har en kärlek-hat-relation med aktiebetyg. Å ena sidan är de älskade eftersom de kortfattat förmedlar hur en analytiker känner för en bestånd. Å andra sidan är de hatade eftersom de ofta kan vara ett manipulativt säljverktyg. Den här artikeln kommer att titta på de goda, de dåliga och fula sidorna i aktierättningarna.

The Good: Soundbites Wanted

Dagens media och investerare kräver information i ljudbiter eftersom vårt kollektiva uppmärksamhetsområde är så kort. "Köp", "sälja" och "håll" betyg är effektiva eftersom de snabbt förmedlar den slutgiltiga linjen till investerare.

Men det främsta skälet till att betyg är bra är att de är resultatet av en motiverad och objektiv analys av erfarna yrkesverksamma. Det tar mycket tid och ansträngning att analysera ett företag och att utveckla och upprätthålla en vinstprognos. Och även om olika analytiker kan komma till olika slutsatser, är deras betyg effektiva när de sammanfattar sina ansträngningar. En rating är dock en persons perspektiv, och den kommer inte att gälla för varje investerare. (Se även: Resultatprognoser: En grundare .)

Det dåliga: En storlek passar inte alla

Medan varje betyg kortfattat förmedlar en rekommendation, är detta betyg verkligen en punkt på ett investeringsspektrum. Det är som en regnbåge, där det finns många nyanser mellan primärfärgerna.

En akties investeringsrisk och en investors risktolerans orsakar suddighet mellan de primära rekommendationerna. En färg kan vara en specifik punkt på spektrumet, men färgens specifika elektromagnetiska arrangemang kan uppfattas annorlunda av olika människor, antingen på grund av individuella egenskaper (som färgblindhet) eller perspektiv (som att titta på regnbågen från en annan riktning), eller både.

Ett lager, till skillnad från det elektromagnetiska spektrumets fasta natur (en färgs plats längs spektrumet är fixerad av fysik), kan röra sig längs investeringsspektrumet och ses annorlunda av olika investerare. Denna "förändring" är resultatet av individuella preferenser (individuell risktolerans), företagets affärsrisk och den totala marknadsrisken, som alla förändras över tid.

Spektrum för lagerbetyg

Tänk till exempel på en linje (eller regnbåge) och föreställ dig "köp", "håll" och "sälj" som punkter i vänster, mitt och höger ände av linjen / regnbågen. Låt oss nu undersöka hur saker och ting förändras genom att undersöka historien om AT&T Inc. (T) -aktier.

Låt oss först undersöka hur perspektiv på en tidpunkt är viktiga. I början (säga på 1930-talet) ansågs AT&T som en "änka-och-föräldralös" aktie, vilket innebar att det var en lämplig investering för mycket riskvilliga investerare: företaget upplevdes ha liten affärsrisk eftersom det hade en produkt som alla behövde (det var ett monopol), och det betalade utdelning (inkomst som behövdes av "änkorna för att föda de föräldralösa barnen"). Följaktligen upplevdes AT&T-aktier som en säker investering, även om risken för den totala marknaden förändrades (på grund av depressioner, lågkonjunkturer eller krig).

Samtidigt skulle en mer risktolerant investerare ha sett AT&T som ett innehav eller sälja eftersom den, jämfört med andra mer aggressiva investeringar, inte erbjöd tillräcklig potentiell avkastning. Den mer risktoleranta investeraren vill ha snabb kapitaltillväxt, inte utdelningsintäkter: risktoleranta investerare anser att den potentiella meravkastningen motiverar den ökade risken (att förlora kapital). En äldre investerare kan komma överens om att den riskabelare investeringen kan ge en bättre avkastning, men han eller hon vill inte göra den aggressiva investeringen (är mer riskavvisande) eftersom han eller hon som en äldre investerare inte har råd med den potentiella förlusten av huvudstaden. (Se även: Anpassa risktolerans .)

Låt oss nu titta på hur tiden förändrar allt. Ett företags riskprofil ("specifik risk" i Street talk) förändras över tid till följd av interna förändringar (t.ex. ledningsomsättning, ändring av produktlinjer etc.), externa förändringar (t.ex. "marknadsrisk" orsakad av ökad konkurrens) eller båda. AT & T: s specifika risk förändrades medan uppdelningen begränsade sin produktlinje till långväga tjänster - och medan konkurrensen ökade och reglerna ändrades. Och dess specifika risk förändrades ännu mer dramatiskt under dot-com-boom på 1990-talet: Det blev ett "tech" -lager och förvärvade ett kabelföretag. AT&T var inte längre din fars telefonbolag, och det var inte heller en änke och föräldralösa lager. I själva verket vred tabellerna vid denna punkt. Den konservativa investeraren som skulle ha köpt AT&T på 1940-talet ansåg det förmodligen som en försäljning i slutet av 1990-talet. Och den mer risktoleranta investeraren som inte skulle ha köpt AT&T på 1940-talet bedömde troligen aktien ett köp på 1990-talet.

Det är också viktigt att förstå hur individernas riskpreferenser förändras över tid och hur denna förändring återspeglas i deras portföljer. När investerarna åldras förändras deras risktolerans. Unga investerare (i 20-årene) kan investera i mer riskfyllda aktier eftersom de har mer tid att kompensera för eventuella förluster i sin portfölj och fortfarande har många års framtida sysselsättning (och eftersom de unga tenderar att vara mer äventyrliga). Detta kallas livscykelteorin för investeringar. Det förklarar också varför den äldre investeraren, trots att han håller med om att den riskabelare investeringen kan erbjuda en bättre avkastning, inte har råd att riskera sina sparande.

1985 investerade till exempel människor i mitten av 30-talet i nystartade företag som AOL eftersom dessa företag var den "nya" nya saken. Och om satsningarna misslyckades hade dessa investerare fortfarande många (cirka 30) års anställning framför sig för att generera inkomst från lön och andra investeringar. Nu, nästan 20 år senare, har samma investerare inte råd att placera samma "satsningar" som de placerade när de var yngre. De närmar sig slutet av sina arbetsår (10 år från pensioneringen) och har därför mindre tid att kompensera för eventuella dåliga investeringar.

The Ugly: A Substitut for Thinking

Medan dilemmaet kring Wall Street-betyg har funnits sedan den första handeln under knappträdet, har saker och ting blivit fula med uppenbarelsen att vissa betyg inte återspeglar analytikernas verkliga känslor. Investerare är alltid chockade över att hitta sådana olagliga händelser som kan inträffa på Wall Street. Men betyg, som aktiekurser, kan manipuleras av skrupelfria människor och har varit det länge. Den enda skillnaden är att den här gången hände det oss.

Men bara för att några analytiker har varit oärliga betyder det inte att alla analytiker är lögnare. Deras antaganden kan visa sig vara fel, men det betyder inte att de inte gjorde sitt bästa för att ge investerarna en grundlig och oberoende analys.

Investerare måste komma ihåg två saker. Först gör de flesta analytiker sitt bästa för att hitta bra investeringar, så betyg är till stor del användbara. För det andra är legitima betyg värdefulla information som investerare bör överväga, men de bör inte vara det enda verktyget i investeringsbeslutsprocessen. (Se även: Storleken på en karriär som betygsanalytiker .)

Poängen

Ett betyg är en persons syn baserat på hans eller hennes perspektiv, risktolerans och aktuella syn på marknaden. Det här perspektivet kanske inte är detsamma som ditt. Sammanfattningen är att betyg är värdefulla information för investerare, men de måste användas med försiktighet och i kombination med annan information och analys för att fatta bra investeringsbeslut.