Vilken inkomstklass är du?

Vi hör det hela tiden. Medelklassen krymper. Lönerna har stagnerat i årtionden. Familjer kämpar med ekonomisk osäkerhet.

Men vad är egentligen medelklassen? Vem är i det och vem är inte? Krymper det? Vad sägs om dig, av vilken inkomstklass är du en del? Det visar sig att dessa frågor är svåra att besvara. Så vi kommer att börja med lite data.

Vad säger uppgifterna?

Majoriteten av den amerikanska befolkningen (52%) är i medelklassen, enligt en ny rapport (september 2018) från Pew Research Center. Det är en liten ökning från 2015 då den föregående Pew-rapporten konstaterade att medelklassen utgjorde något mindre än 50% av den amerikanska befolkningen. Men den smala majoriteten som konstaterades under 2018 återspeglar fortfarande en långsiktig trend med en krympande medelklass jämfört med 1970-, 1980-, 1990- och otal.

Key Takeaways

• Medelklassen utgör en smal majoritet av den amerikanska befolkningen (52%), men det är fortfarande mindre än det har varit i nästan ett halvt sekel.
• Andelen inkomst som fångats av medelklassen har sjunkit från 60% 1970 till 43% 2014.
• Medelklassen krymper på grund av att befolkningen ökar längst ner och uppe i det ekonomiska spektrumet.

Pews tidigare rapport från 2015 visade att (som noterats ovan) för första gången sedan åtminstone på 1960-talet, majoriteten av amerikanerna inte var i medelklassen. År 2015 bodde drygt 50% av de amerikanska vuxna i medelinkomsthushåll (på diagrammet nedan rundade det upp till 50%) - ned från 54% 2001, 59% 1981 och 61% 1971. Det fann att andelen av inkomster som går till medelinkomsthushåll minskade från 62% 1970 till 43% 2014. Medelklassen har både krympt i befolkningsandelen och sett att det har minskat inkomstkakan.

Lägsta och högsta konsoltillväxt

Den mest intressanta delen av Pew-rapporten för 2015 var dock dess konstaterande att medelklassen krymper inte bara för att fler människor är fattiga, utan också för att fler människor är rika. Andelen låginkomsttagare - de som tjänar mindre än två tredjedelar av medianinkomsten - hade vuxit fyra procentenheter, från 16% till 20% av befolkningen. Under samma period ökade dock andelen amerikaner i hushåll med de högsta inkomsterna också med 5 poäng sedan 1971, vilket tog den gruppen från 4% till 9% av befolkningen.

Den krympande medelklassen är mindre en nedgång i hur väl befolkningen som helhet klarar sig. Det finns också mer polarisering av var tillväxten kommer, längst ner och uppe i det ekonomiska spektrumet. Så det är inte bara att människor faller ur medelklassen och i den lägre klassen, de stiger också in i överklassen, om än i mindre antal.

Demografiska förändringar

Observera också att den amerikanska ekonomins tillstånd förändras med - och på grund av - demografiska förändringar i det amerikanska samhället. I genomsnitt har den amerikanska befolkningen blivit äldre. Detta åldrande gör en stor skillnad för medianinkomsten eftersom pensionärer normalt lever av sparande och genererar lite inkomst. Landet är också betydligt mer varierat än det var på 1970-talet. Ökningar i antalet invandrare, till exempel, skjuter ner medianinkomsterna eftersom invandrare i genomsnitt kommer att tjäna mindre pengar.

Från och med september 2018 rapporterade Pew dock att 52% av de amerikanska vuxna var i medelklassen, enligt inkomstsiffror 2016. Det var 19% i överklassen och 29% i underklassen. Enligt Pew tyder data på att medelklassen har stabiliserats i storlek.

Se diagrammet från rapporten nedan för dessa senare siffror om hur klassens sammansättning har förändrats sedan 1970-talet.

Vem tappar mark?

Uppgifterna tyder emellertid också på att familjerna i medelklassen fortsätter att förlora ekonomisk grund för familjer med överinkomst. Medan högklassens medianinkomst ökade med 9% mellan 2010 och 2016, ökade medelinkomstens medianinkomst med cirka 6% under samma period.

Om vi ​​tar en längre syn, säger vi, från 2000 till 2016, ser vi att endast inkomsten för överklass har återhämtat sig från de två tidigare ekonomiska recessionerna. Inkomsterna i överklass var de enda som ökade under dessa 16 år.

Denna segmenterade uppgång har endast bidragit till en trend som har pågått sedan 1970-talet av överklassens divergens från medel- och underklasserna. I ett annat stycke rapporterade Pew att förmögenhetsskillnaderna mellan familjer med hög inkomst och medel- och låginkomstfamiljer var på de högsta nivåer som någonsin registrerats.

2018-stycket från Pew rapporterade att medianinkomsten för klassen för övre inkomst var 2016 187772 dollar. För medelklassen var det 78 442 dollar och för den lägre klassen var det 25 624 dollar (2016 dollar; siffrorna återspeglar ett hushåll med tre personer).

Topp 1%

När vi tittar på de högsta 1% är dessa trender bara överdrivna. Enligt en rapport från Economic Economic Institute 2015, i USA, tar de 1% av löntagarna 21% av de amerikanska inkomsterna hem. Du kan se detta när du tittar på diagrammet från rapporten nedan. Dessa inkomster är nära historiska nivåer för 1%.

Enligt samma rapport var den genomsnittliga inkomsten för 1% 2015 1 316 985 dollar. För att till och med kvalificera sig som en medlem av 1%, måste man tjäna $ 421 926. (Det är mer än dubbelt Pews medianinkomstklass för inkomst på 187872 $.)

De bästa 1% av lönen i USA fångar 21% av USA: s inkomster.

Vilken klass är jag i?

Så den uppenbara uppföljningsfrågan är; Var lämnar det mig? Till vilken klass faller jag?

Inkomstdata som släppts av US Census Bureau visar att medianhushållens inkomst 2017 var den högsta rekorden på $ 61, 372. Pew definierar medelklassen som de som tjänar mellan två tredjedelar och dubbla medianhushållens inkomst. Denna Pew-klassificering innebär att kategorin medelinkomst består av personer som gör någonstans mellan $ 40 500 och $ 122 000.

De som gör mindre än $ 39 500 utgör den lägre inkomstkonsolen, medan de som tjänar mer än $ 118 000 utgör den övre inkomstkonsolen. Lätt, eller hur? Ta bara din hushållsinkomst och se var du passar med tanke på dessa siffror.

Location Matters

Problemet är att dina $ 61, 372 förmodligen inte köper dig samma typ av liv som din kusins ​​61, 372 $ i en annan del av landet. Familjerna som gör medianinkomstens liv ser väldigt olika ut med tanke på de väldigt olika levnadskostnaderna i USA

Denna upplevda erfarenhet kan göra det svårt att fastställa din inkomstklassklass. I en rapport för Urban Institute med titeln "The Growing Size and Income of the Upper Middle Class", skriver den icke-invånare kollegan Stephen Rose att;

Eftersom människor tenderar att leva i samhällen med liknande inkomster, ser de sig vara nära mitten eftersom deras grannars omständigheter liknar sina egna även om deras inkomster är betydligt under eller över den amerikanska medianen.

Sammantaget tenderar människor att leva, arbeta och umgås med människor med liknande inkomstnivåer. Av denna anledning har vi ofta inte exakta referenspunkter som skulle hjälpa oss att mäta vår faktiska klassstatus.

Ta en titt på den här kartan för att få en uppfattning om de olika rikedomsnivåerna som finns i olika områden i landet (data från folkräkningen 2012).

Var står du?

Om du vill veta exakt hur du passar in i inkomstklassens matris har Pew Research Center en nyligen uppdaterad inkomstberäknare. Du kan först dela upp din klassstatus efter stat, storstadsområde, inkomst före skatter och familjemedlemmar, sedan efter utbildningsnivå, ålder, ras och civilstånd.

Enligt kalkylatorn sätter en lön före skatt på 45 000 dollar för ett hushåll med tre personer i Jackson, Tenn., Dig kvadratisk i medelklassen tillsammans med 50% av vuxna i Jackson. Men samma lön i samma hushåll i New York City metroområdet ger dig i den lägre klassen, tillsammans med 31% av vuxna i området. Statliga och stadsskatter varierar, tillgången till hälso- och sjukvård varierar, stadsbor är dyra och barn är dyra. Alla dessa faktorer kan bidra till vilken klass du känner att du är i, oavsett vad nationell statistik säger.

Vad är din inkomstklass?

Tre nya sätt att titta på klass i Amerika

Så det visar sig att lägre klass, medelklass och överklass är svåra termer att ruta in. Pew-inkomstberäknaren är en bra start för att lära sig var din inkomst placerar dig, med tanke på var du bor och några bakgrundsfaktorer. Men klassen handlar om mer än bara hur mycket pengar du tjänar. Innan vi lämnar ämnet är det värt att ta lite tid att tänka på hur andra hänsyn beaktar vem och var du är.

Socialt och kulturellt kapital

Börja med socialt och kulturellt kapital, ett koncept som debuterades 1986 av den franska sociologen och den offentliga intellektuella Pierre Bourdieu. Hans uppsats "Formerna av kapital" beskriver hur olika former av kapital formar klass. Han sa att förutom ekonomiskt kapital finns det socialt och kulturellt kapital.

Socialt kapital är dina kontakter. Det är vem du känner, vem du umgås med och vem är i din krets. Det är gruppmedlemskap, enligt Bourdieu. Om du någonsin har hört någon säga, "det är inte vad du vet, det är vem du känner", känner du till idén om socialt kapital.

Kulturell kapital är lite mindre konkret, men det är i grund och botten någons kulturella kunskaper. Detta kulturella kapital inkluderar utbildningsnivå, färdigheter, kulturell kunskap och smak, sätt att bete sig, tala och klä sig på. Det är på det sättet du kommunicerar genom ditt beteende att du har särskild social status.

När vi pratar om klass är det viktigt att komma ihåg att det inte bara handlar om inkomst eller ekonomiskt kapital, även när du redovisar levnadskostnaderna och den levande upplevelsen. Detta ytterligare inflytande beror på att det finns andra former av pengar. Socialt och kulturellt kapital erbjuder olika typer av valuta och en något annorlunda klassstatus. Det är också viktigt att notera att det att ha en av dessa former av kapital gör det mycket lättare att förvärva de andra två.

Topp 20, botten 80

Beteckningarna övre, mitten och nedre kanske inte längre är det bästa sättet att titta på var du passar. Inte heller är den populära rynken i vår politik - 1% kontra 99%. Din inkomstklass kan vara något annat, igen med betydande konsekvenser för ditt liv och nationens ekonomi.

I sin bok, Dream Hoarders: How the American Upper Middle Class Leaves Everyse Else in the Dust, Why it is a Problem, and What to do About It, Brookings Institution Senior Fellow, Richard V. Reeves, bryter ner det amerikanska klasssystemet, inte i termer av 1% och 99%, utan termer på 20% och 80%. De bästa 20% skiljer sig åt på många sätt.

I en granskning av boken "Varför 20% och inte 1% är det verkliga problemet" rapporterar The Economist att medan "mellan 1979 och 2013, steg de genomsnittliga inkomsterna för botten 80% av amerikanska hushåll med 42%. ... däremot steg de av de näst rikaste 19% med 70% och av de bästa 1% med 192%. " Med andra ord är de högsta 1% inte den enda inkomstklassen som drar sig bort från resten av landet.

De bästa 20% inkluderar advokater, läkare och chefer, hela vägen upp till VD och därefter. De gifter sig senare, är bättre utbildade och har större och rikare sociala nätverk. De är också friskare - de har statistiskt lägre hastigheter av hjärtsjukdomar och fetma.

Reeves hävdar att denna klass är nödvändig för att förstå ojämlikhet av två skäl. Den första är att denna klass uppfattar deras socioekonomiska status som kvadratisk medelklass, medan deras faktiska omständigheter sätter dem till nationens rikaste. Eftersom de inte är 1% tenderar vi dock inte att fokusera på deras beteende.

Det andra skälet är att denna högsta kvintil av tjänare - de som tjänar mer än ungefär 112 000 dollar per år - har varit stora förmånstagare av landets tillväxt. De 20% av de högsta tjänarna kanske inte ser inkomstvinsterna från USA: s 1%, men deras löner och investeringar har ökat och de njuter av bekvämligheten i livet i toppen.

Vidare står denna kvintil för en betydande del av den nationella inkomstandelen, och Reeves hävdar att om landet vill höja inkomstskatten för att betala för sociala program, som många demokrater skulle vilja, måste politiken fokusera på de 20% högsta .

Det är i alla fall mer än att njuta av komfort. Enligt Reeves deltar de 20% också i olika former av "möjligheter att hamstra" - säkerställa att deras barn har ett bättre skott på att stanna kvar i den övre 20% av inkomstinkomsttagarna - genom "zonlagar och skolgång, yrkeslicensiering, college-ansökan rutiner och tilldelning av praktikplatser. " Det lägger en tuff i Amerikas idé om sig själv som en meritokrati.

Vad händer med ekonomisk rörlighet

Hur mycket ekonomisk rörlighet du har upplevt - och förväntar dig för din familj - är en annan aspekt att tänka på när du funderar på inkomstklass. I en artikel i The Atlantic, "The 9, 9 Percent is the New American Aristocracy", hävdar Matthew Stewart att även om vi är ganska medvetna om ojämlikheten i Amerika, tenderar vi att vara något OK med detta eftersom "i USA, alla har en möjlighet att göra språnget, motiverar rörlighet ojämlikheten. " Så vi vill tänka och hävda.

Men "i motsats till den populära myten är den ekonomiska rörligheten i landets möjligheter inte hög, och den går ner." Det finns ett koncept som kallas intergenerationell inkomstelasticitet (IGE). IGE mäter i huvudsak i vilken utsträckning ett barns inkomst är produkten från deras förälders inkomst. Noll skulle betyda att det inte finns något samband mellan föräldrainkomst och barninkomst, medan ett resultat av ett skulle indikera att föräldrainkomst bestämmer barninkomst helt.

I USA ligger IGE på ungefär 0, 5. Som referens är det högre än "nästan alla andra utvecklade ekonomier." Det talar inte om prisvärda nivåer av ekonomisk rörlighet eller lika möjligheter.

I samma artikel citerar Stewart arbetet som ekonom och tidigare ordförande för Obamas råd för ekonomiska rådgivare, Alan Krueger. Krueger fann att ökande immobilitet och ökande ojämlikhet inte är okorrelerade trender. "Det är som om mänskliga samhällen har en naturlig tendens att separera och sedan, när klasserna är tillräckligt långt ifrån varandra, kristalliseras."

Klassen är relativ: ojämlikhet och dess effekter

Vad gör konsolidering av förmögenhet i händerna på färre och färre för att någons känsla av sin inkomstklass? En del av detta beror på medvetenhet. Kunskapen och erfarenheten av ojämlikhet förändrar uppfattningar och beteende. Denna medvetenhet har olika konsekvenser i olika ändar av spektrumet. I en New Yorker- artikel, "The Psychology of Inequality", utforskar Elizabeth Kolbert just det.

Upplevelsen av att känna sig dålig

Kolbert diskuterar detta genom att beskriva resultaten från psykolog Keith Payne, en UNC-professor och författaren till The Broken Ladder: How Inequality Påverkar det sätt vi tänker, lever och dör. Enligt Payne skriver hon, "... vad som verkligen skadar att vara fattig ... är den subjektiva upplevelsen av att känna sig dålig." Denna subjektiva upplevelse av att känna sig mindre privilegierad jämfört med de omkring oss har konsekvenser för beteende, eftersom "människor som ser sig själva fattiga fattar olika beslut och i allmänhet sämre."

Det är inte en orättvis karaktärisering. I en artikel från historikern Rutger Bregman som förkämpar universell grundinkomst skriver han: "Det är en hård fråga, men titta på uppgifterna: fattiga människor lånar mer, sparar mindre, röker mer, tränar mindre, dricker mer och äter mindre hälsosamt." Payne citerar dessutom forskning som antyder att de fattiga är mer benägna att bedriva riskabelt beteende.

Det är inte ovanligt att berättelsen kring fattigdom antyder att människor är fattiga på grund av sina dåliga beslut, men ny forskning hävdar att det motsatta är sant. I sin bok, Scarcity: Why Have Too Little Means So Much, undersöker ekonomen Sendhil Mullainathan och beteendevetenskapsmannen Eldar Shafir vad de kallar "the knappa tankesätt."

En recension av boken i The Economist sammanfattar deras arbete väl. När en person känner att de saknar en viktig resurs - pengar, vänner, tid, kalorier - fungerar deras sinne på grundläggande distinkta sätt.

Bristande tankesätt ger två fördelar.

1. Sinnet koncentrerar sig på pressande behov, med stort fokus.
2. Det "ger människor en djupare känsla av värdet av" den saken de verkar sakna - de har en mycket bättre känsla för vad en dollar skulle vara värd om de hade det.

Tänkesättet kan också försvaga sinnet. Det "förkortar en persons horisont och begränsar hans perspektiv och skapar en farlig tunnelsyn." Så det orsakar människor betydande ångest, tappar hjärnkraften och "minskar mental 'bandbredd." "Paret citerar experiment som visar att känslan dålig" sänker en persons IQ med så mycket som en natt utan sömn. "

Så, arbetet i deras bok, Knapphet, skulle antyda att det att vara fattigt förändrar hur människor tänker och uppför sig. Senare, i Kolberts verk, citerar Payne forskning som han hävdar "förutsatt det första beviset att ojämlikheten i sig kan orsaka riskabelt beteende."

Forskning från Payne, Mullainathan och Shafir indikerar att de brister som vissa människor tror är inneboende i de fattiga är resultatet av själva fattigdomen.

"Obehag" av extrem rikedom

De rika känner obehag med denna konsolidering av rikedom också, men av olika skäl. I sin bok, Uneasy Street: The Anxiations of Affluence, intervjuar sociologen Rachel Sherman medlemmar av 1% och frågar dem alla om en sak de helst inte vill prata om, deras rikedom och privilegium.

Sherman skiljer mellan två undergrupper i 1% - den uppåtorienterade och den nedåtorienterade. De uppåtorienterade "tenderade inte ens att tänka på sig själva som socialt fördelaktiga", eftersom de tenderade att hänga i ekonomiskt homogena grupper, där människor hade så mycket eller mer pengar än de gjorde. De nedåtriktade, med mer ekonomiskt olika sociala nätverk, var "mer benägna att se sig själva som privilegierade" och kände allvarligt obehag i den situationen.

I sin artikel sammanfattar Kolbert ett av Shermans primära resultat ganska snyggt, oavsett vilken riktning de privilegierade stod inför; "... de privilegierade föredrar att inte tänka på sig själva på det sättet."

I en op-ed för The New York Times skriver Sherman att den här klassen "beskrev sig själv som" normala människor "som arbetade hårt och tillbringade försiktigt och distanserade sig från vanliga stereotyper av de rika som otentatiska, själviska, snobbiga och berättigade." Sherman fann att de mycket rika tog ansträngningar för att distansera sig från dessa beskrivningar, inte bara i självbeskrivning utan också i beteende. Kolbert citerar Sherman som skriver om dessa beskrivningar och beteenden som belysande för "moraliska konflikter om att ha privilegiet."

Det känns logiskt. Ingen vill ses som självisk eller berättigad eller förtjänad av rikedom. I slutändan hävdar Sherman att "sådana drag [från 1%] hjälper rika människor att hantera sina obehag med ojämlikhet, vilket i sin tur gör den ojämlikheten omöjlig att prata ärligt om eller förändra."

En komplicerad fråga

Klass är en komplicerad fråga. Det handlar om mer än bara inkomst. Det innebär levnadskostnader, livsstilsval och levande erfarenhet. Det består av socialt och kulturellt kapital. Så medan Pew-inkomstkalkylatorn kanske berättar var vi står, är klassupplevelsen helt relativ. Människor härleder sin klass som står från ledtrådarna i sin omedelbara omgivning - sitt grannskap, sin arbetsplats, deras sociala kretsar.

Medelklassen har stabiliserats i storlek, men den förlorar inkomstandelen, mest till 20% och framförallt till topp 1%. När vi talar om effekterna av klass i Amerika bör vi också tänka på de 20% och de bästa 1% eftersom beteendet och valen för båda dessa grupper verkar ge ökande klassens ojämlikhet och orörlighet.

De flesta människor tenderar att tänka på sig själva som medelklass. Sanningen är dock att medelklassen inkluderar människor med mycket olika livsstilar och oro. Pews 20% högklass är i huvudsak Reeves 20%. Människor som tillhör de nedre delarna av den kvintilen kanske inte känner sig särskilt rika om de omkring dem är mycket mer välmående. Dessutom kan människor som inte tänker sig själva som medelklass utveckla beteendemönster som är kopplade till om de känner sig fattiga eller rika, utan att vara medvetna om det.