Alan Greenspan: 19 år i Federal Reserve

Om Alan Greenspan kunde stå framför en TV-kamera idag och säga: "Ekonomin går ner i en enorm flammande hög precis som Hindenburg", är chanserna goda att ekonomin skulle ta sig inom en timme. Denna makt är resultatet av hans position under 19 år under fyra olika presidenter. Greenspan fungerade som ordförande för Federal Reserve Board från 1987 till 2006, en tjänst som han avstod till Ben Bernanke i februari samma år. I all ärlighet är den före detta ordföranden för Förenta staternas Federal Reserve Board inte den mest skrämmande mannen i världen. I själva verket studerade han klarinett och saxofon vid New Yorks JuilliardSchool innan han tog en ekonomexamen och en doktorsexamen. som han konfererade utan avhandling. Han inspirerar verkligen inte vördnad jämfört med en ekonomisk jätten som Bill Gates eller en ledare som Sir Winston Churchill, men när Greenspan talar världen skakar. Här kommer vi att visa en av de mest minnesvärda Fed-ordförandena höga och nedre och diskutera hur hans handlingar påverkade alla från presidenter till den vanliga mannen.

Kraftens position
I huvudsak är ordföranden för Federal Reserve Board en tjurfäktare och en björnfiskare allt i ett. Ordföranden håller balans genom att ändra referensräntan. När ekonomin växer för snabbt, vilket resulterar i inflation och en möjlig bubbla, använder ordföranden bladet av räntehöjningar för att bromsa det rasande odjuret så att ingen blir skadad. När ekonomin håller på att sjunka, kan ordföranden släppa den ur viloläge med några val av smålån med låga räntor. På de mest grundläggande termerna gör ordföranden pengar lätt att låna i svåra tider och svårare att låna i lätta tider. (För mer information, se vår Federal Reserve tutorial och formulera penningpolitik .)

Även om Feds roll kan verka mycket tydlig, är jobbet som ordförande för Federal Reserve Board omgiven av en dum grå dimma. När kräver till exempel en ekonomisk nedgång lägre räntor för att återhämta sig? Vid vilken punkt föredras handling framför tålamod? Bör ekonomin avsiktligt bromsas?

Att vara en hök eller en duva?
Som investerare vill du förmodligen lägre räntor för att maximera företagens vinst och därmed din egen avkastning. Om en person har en betydande position på marknaden och är ekonomiskt kompetent, är alla utom den mest extrema inflationen smaklig. Den ideala situationen för investerare är en situation där affärerna får så mycket utrymme för tillväxt som möjligt.

Men ordföranden för Federal Reserve tjänar ekonomin i sin helhet och överskrider både Wall Street-intressen och politiken för en viss politisk administration. Ordföranden måste också ta hänsyn till arbetslösa och arbetande fattiga för vilka inflationen motsvarar färre måltider per månad.

Och så är det så att du har två typer av ordföranden: hökar och duvor. Duvor accepterar mer inflationen för att stimulera ekonomin, medan hökarna främst är upptagna med att begränsa inflationen snarare än att uppmuntra tillväxt. Alan Greenspan var en hök.

Således befann sig Wall Street och Greenspan ofta på odds. Oftare än inte har affärspapper målat Greenspan som en rabiat motsats till inflationen - vilket tyder på att om inflationen var en person, skulle Greenspan attackera den som en tornado av tänder, naglar och knytklämmor. Även om detta är en överdrift, kritiserades Greenspan för att ha bedrivit en vendetta mot inflationen när han kanske använde sin makt för att uppnå full sysselsättning eller ekonomisk tillväxt istället. (För mer insikt, se Allt om inflation .)

Skadestånd över bättre dom
Trots att han ordförde en av de mest välmående perioderna i amerikansk historia, kommer Greenspan att komma ihåg att han gjorde två stora fel. En inträffade på 1990-talet då Federal Reserve bromsade på ekonomin som svar på inflationens rädsla. Detta resulterade i en nedgång i den tidigare välmående ekonomin. Greenspan vände så småningom upp sina handlingar och medgav att den "nya ekonomin" inte var lika mottaglig för inflation som han först trodde.

När han erkände sitt misstag förstärkte Greenspan faktiskt sin bild som "den heliga Alan Greenspan". Han var fallbar, mänsklig och ödmjuk nog att omvända sig framför senaten. I själva verket bröt Greenspan bort från sin hökställning 2000, då dotcoms brann ut, och igen 2001, efter att World Trade Center attackerades. Trots detta kommer han förmodligen att komma ihåg som en strikt disciplinarian ..

Det andra felet Greenspan gjorde var mycket mer förödande. Efter att ha satt standarden för en apolitisk Federal Reserve komprometterade han sig utanför sina officiella uppgifter.

Greenspan var känd för sitt tvetydiga sätt att tala, till stor del på grund av att marknaderna inte överreagerade på hans kommentarer. När hans framträdande ökade ökade också skadorna som hans tal kunde göra. Om finans var en religion, var Greenspan påven. Och se, han gjorde en profetia - och den var falsk.

Greenspans största misstag var inte en räntehöjning eller nedskärning, utan en kommentar som han gjorde när president George W. Bush tillträdde. I ett sällsynt ögonblick av förståeligt tal föreslog Greenspan att det inte bara fanns tillräckligt med ekonomiskt utrymme för skattesänkningar, utan att det fanns en fara för att statsskulden skulle betalas för snabbt. (Det är viktigt att notera att Greenspan inte specifikt godkände $ 1, 6 biljoner som Bush var ute efter att genomföra.)

När Greenspan lämnade sitt uttalande konstaterade också att även om det fanns utrymme att göra skattesänkningar, skulle de vara villkorade för att de underskott skulle återuppstå, eftersom underskottets utseende skulle leda till en minskning av nedskärningarna. Greenspan fördömde samma nedskärningar senare, men skadan gjordes redan. Han kunde inte ha vetat att skattesänkningarna skulle föregå en period av samtidiga krig och allmän omvälvning, men han kritiserades omgående för att motivera dem.

Slutet av en era
Greenspan tog tag i tyggen före en av de värsta ekonomiska kriserna i historien, kraschen 1987, och genom att djupt sänka räntorna höll han ekonomin från att sjunka in i en depression period som den där han föddes. Åren som följde som bara cementerade hans rykte som en pragmatist som gjorde vad som var nödvändigt för Amerika - inte nödvändigtvis för någon grupp amerikaner. Fortfarande tror många att Clinton-Greenspan-Robert Rubin-ekonomin var en guldålder av amerikansk ekonomisk dominans.

Greenspan kommer alltid att komma ihåg som kapten för den amerikanska ekonomin när det var det största fartyget på havet. Han hade inte alltid rätt, men med en kombination av tålamod och anpassningsförmåga kunde han hålla fartyget på ett jämnt köl. Det finns en chans att den nuvarande ordföranden, Ben Bernanke, och folket efter honom kommer att komma ihåg som vågiga sjömän som höll ekonomin flytande i ett hav fylt med fartyg lika med och större än den amerikanska flottan. Kanske kommer Alan Greenspans arv en dag att bleka i jämförelse med dem som följer honom. Men kommer någon av dem att kunna avsluta en dag med att grilla frågor framför senaten och sedan gå till en klubb och spela swingmusik på saxofonen utan att missa en takt?

För ytterligare läsning, kolla in Förstå ekonomi i utbudssidan, makroekonomisk analys och vad är skillnaden mellan makroekonomi och mikroekonomi?