Nackdelarna med sjukvård med en betalare

För vissa är det den största idén sedan prisstöd för jordbruk: En regering antar sina medborgares hälsovårdsval, betalar varje kostnad och minimerar alla gissningar. För andra är det en kränkning av individuell mänsklig autonomi, överföring av privata beslut om hälsa till en skattebetalare-finansierad byråkrati.

Enskilda betalare sjukvård

En eufemism för ”regeringsstyrning”, ”enstaka betalare” betyder att istället för att varje person på marknaden betalar för sin egen sjukvård, finns det bara en betalare. En monopsony. I vissa delar av världen har ett sådant system varit förankrat så länge att det är svårt att föreställa sig något annat sätt. I andra, särskilt USA, finns det fortfarande gott om debatt om frågan. Det är lätt att prata om en grundläggande ”rätt till hälso- och sjukvård”, men frågan blir komplicerad när man inser att rätten till en person till viss tid och resurser innebär att man plikter någon annan att tillhandahålla samma sak.

En gammal idé

Förespråket för ett system med en enda betalare i USA är inget nytt. Hösten 1945, strax efter slutet av andra världskriget, invigde president Harry Truman nyligen kongressen med en grund för ett nationellt sjukvårdssystem. American Medical Association motsatte sig idén och den blekade så småningom bort.

Inkrementella steg fortsatte under årtiondena. Medicare och Medicaid inrättades 1965 och blev i princip ett de facto -betalar-system för vissa befolkningsgrupper - äldre, respektive små barn och de fattiga.

Bragt tillbaka i senare tider

I modern tid hände den starkaste drivkraften för att nationalisera sjukvården i världens största ekonomi 1993. När hennes mans administration var månader gammal, ledde då den första Lady Hillary Clinton ledningen för hälsosäkerhet. Således känd allmänt som "Hillarycare" krävde lagförslaget alla medborgare att anmäla sig till en regeringsgodkänd hälsoplan och förbjöd dem att någonsin lämna den planen.

Hillarycare krävde också inrättandet av en National Health Board, en panel med sju medlemmar vars uppgifter skulle inkludera att bestämma vad som utgör ”ett objekt eller en tjänst som inte är medicinskt nödvändigt eller lämpligt” [Avsnitt 1141 a (1)]. Räkningen var en byråkrats dröm, eftersom den fastställde kriterier för allt från en ny skatt på cigarettrullpapper [avsnitt 7113 a) till betalningsgränser för vissa droger. När framstående medlemmar av presidentens eget parti började ifrågasätta lagförslagets genomförbarhet fortsatte stödet att försvagas. Lagförslaget dog officiellt några veckor före 1994: s kongressval efter halva tiden, vilket sågs som något av en folkomröstning om Hillarycare.

Ett faktum som ofta används för att försvara begreppet en enda betalarplan är att USA spenderar mer av sin bruttonationalprodukt (BNP) på sjukvård än andra länder.

Mexiko och Turkiet spenderar knappt en tredjedel så mycket på hälso- och sjukvård i förhållande till BNP, liksom USA. Bland länder som inte ingår i Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling kan antalet gå ännu lägre. Exvatorialguinea spenderar till exempel mindre än en fjärdedel av sin BNP på sjukvård som Förenta staterna gör. Men Ekvatorialguineas besparingar på 13, 4% över USA på hälso- och sjukvård netto gör också landet 27 färre år i förväntad livslängd och 12 gånger USAs spädbarnsdödlighet.

Men det är förmodligen mest lärorikt att jämföra USA: s sjukvårdskostnader med de i landets ”peer group” - andra utvecklade länder. Kanada, till exempel, har en livslängd på 81 år medan USA sitter på 79 år. Och Kanadas spädbarnsdödlighet per 1 000 levande födda är fem, i motsats till sex i USA. Ändå spenderar Kanada 2 233 dollar mindre per capita på sjukvård än USA

Är socialiserade verkligen bättre?

Fråga bara medborgare i Kanada eller Storbritannien, två länder kända för sina universella sjukvårdssystem. Många kanadensare älskar att prata om sitt ”fria” sjukvårdssystem och glömmer att om det inte finns en gratis lunch inte kan en gratis koloskopi heller inte. Varken läkarslön eller hjärt-lungmonteringspumpar är billiga, och pengarna att betala för dem måste komma någonstans.

Kanadensiska sjukvårdskostnader räknas ut till att bli blyg för $ 6 000 per capita per år, jämfört med den högst rankade USA med 8 233 dollar. I Kanada finansieras nästan alla 6 000 dollar via skatter. Mindre än hälften av detta kommer från inkomstskatter med huvuddelen av de kostnader som bankrulleras av företags- och försäljningsskatter.

Ökningarna i sjukvårdsutgifterna per capita i Kanada har hållit i takt med de i USA, utgifterna i det förra har nästan tredubblats sedan mitten av 70-talet och gått från $ 39, 7 miljarder till $ 137, 3 miljarder. Den kanadensiska regeringen erkänner inte bara att många av dess medborgare måste vänta länge på vård, utan har nyligen använt ytterligare miljarder dollar för att undersöka frågan. Under tiden är det en oundviklig del av kanadensisk sjukvård att titta på månaderna. Om du vill ha en ny höft eller knä, förbered dig på att bo med din gamla i minst ett halvt år.

Väntetider är också ett faktum i livet under socialiserad medicin i Storbritannien. Storbritanniens nationella hälsovård hävdar att du inte borde behöva vänta längre än 4, 5 månader på din godkända tjänst, men de senaste rapporterna säger att patienter kan vänta så länge som åtta månader på grå starrkirurgi.

Väntetiderna i Kanada ökar också och ökar med 95% sedan 1993, enligt en åtgärd. Minst en kanadensisk läkare har påpekat absurditeten hos hundar att kunna se specialister snabbare än människor kan. I USA är sådana väntetider inte ens problem.

Poängen

Det var inte så länge sedan att sjukvården var en marknad som inte skiljer sig från den för möbler eller elektronik: du betalade som du gick, vanligtvis ur fickan. Sedan ledde stigande kostnader till uppfattningen om en enskild betalare. När en annan än en patient eller en leverantör börjar fatta beslut om hälso- och sjukvård, är det lätt att tappa synen på vars intressen borde vara avgörande i en sjukvårdstransaktion. Regeringar och privata försäkringsbolag har ofta motstridiga dagordningar när det gäller behandling, men en sjuk person gör det aldrig. Han eller hon har bara ett mål: återhämtning.