Hedgefonder: Högre avkastning eller bara höga avgifter?
Till skillnad från fonder förvaltar hedgefondförvaltare aktivt investeringsportföljer med ett mål om absolut avkastning oavsett marknads- eller indexrörelser. De bedriver också sina handelsstrategier med mer frihet än en fonder, vanligtvis undviker man registrering hos Securities & Exchange Commission (SEC).
Det finns två grundläggande skäl för att investera i en hedgefond: att söka högre nettoavkastning (exklusive förvaltnings- och resultatavgifter) och / eller att söka diversifiering. Men hur bra är hedgefonder att tillhandahålla heller? Låt oss ta en titt.
Potential för högre avkastning, särskilt på en björnmarknad
Högre avkastning är knappast garanterad. De flesta hedgefonder investerar i samma värdepapper som finns tillgängliga för fonder och enskilda investerare. Du kan därför endast rimligt förvänta dig högre avkastning om du väljer en överordnad chef eller väljer en snabb strategi. Många experter hävdar att att välja en begåvad chef är det enda som verkligen betyder. Detta hjälper till att förklara varför hedgefondstrategier inte är skalbara, vilket innebär att större är inte bättre. Med fonder kan en investeringsprocess replikeras och läras ut till nya chefer, men många hedgefonder är byggda kring enskilda "stjärnor" och geni är svårt att klona. Av detta skäl är det troligt att några av de bättre medlen är små.
En snabb strategi är också avgörande. Den ofta citerade statistiken från Credit Suisse Hedge Fund Index beträffande hedgefondens resultat är avslöjande. Från januari 1994 till oktober 2018 - genom både tjur- och björnmarknader - överträffade det passiva S&P 500-indexet alla större hedgefondstrategier med cirka 2, 25 procent i årlig avkastning. Men vissa strategier utförde mycket annorlunda. Mellan 1994 och 2009 led till exempel korta strategier hårt, men marknadsneutrala strategier överträffade S&P 500-indexet i riskjusterade termer (dvs. underpresterade i årlig avkastning men medförde mindre än en fjärdedel av risken).
Om din marknadsutsikt är hausseartad behöver du ett specifikt skäl att förvänta dig att en hedgefond slår indexet. Omvänt, om din outlook är baisseartad, bör hedgefonder vara en attraktiv tillgångsklass jämfört med köp och innehav eller långsiktiga fonder. Ser vi på perioden fram till oktober 2018, kan vi se att Credit Suisse Hedge Fund Index ligger efter S&P 500 med en genomsnittlig årlig nettoresultat på 7, 53 procent mot 9, 81 procent för S&P 500 (sedan januari 1994).
Fördelar med diversifiering
Många institutioner investerar i hedgefonder för diversifieringsförmåner. Om du har en portfölj av investeringar, kommer att lägga till okorrelerade (och positiva avkastning) tillgångar minska den totala portföljrisken. Hedgefonder - eftersom de använder derivat, kortförsäljning eller icke-aktieinvesteringar - tenderar att vara okorrelerade med breda aktiemarknadsindex. Men återigen varierar korrelationen beroende på strategi. Historiska korrelationsdata (t.ex. under 1990-talet) förblir något konsekventa, och här är en rimlig hierarki:
Figur 1
Feta svansar är problemet
Hedgefondinvesterare utsätts för flera risker, och varje strategi har sina egna unika risker. Till exempel utsätts långa / korta fonder för kortpressen.
Det traditionella måttet på risken är volatilitet eller den årliga standardavvikelsen för avkastning. Överraskande nog visar de flesta akademiska studier att hedgefonder i genomsnitt är mindre volatila än marknaden. Till exempel, under perioden 1994 till 2018, var volatiliteten (årlig standardavvikelse) för S&P 500 cirka 14, 3 procent medan volatiliteten för de aggregerade hedgefonderna endast var cirka 6, 74 procent.
Problemet är att hedgefondens avkastning inte följer de symmetriska avkastningsvägar som antyds av traditionell volatilitet. Istället tenderar hedgefondens avkastning att vara sned. Specifikt tenderar de att vara negativt skev, vilket innebär att de bär de fruktade "feta svansarna", som mest kännetecknas av positiv avkastning men några få fall av extrema förluster. Av denna anledning kan mått på nedsättningsrisk vara mer användbar än volatilitet eller Sharpe-förhållande. Åtgärder på nedsidan av risken, till exempel värde vid risk (VaR), fokuserar endast på vänster sida av returfördelningskurvan där förluster uppstår. De svarar på frågor som: "Vad är oddsen för att jag tappar 15 procent av huvudmannen på ett år">
Bild 2: En fet svans betyder små odds för en stor förlust
Fonder av hedgefonder
Eftersom investeringar i en enda hedgefond kräver tidskrävande due diligence och koncentrerar risken, har hedgefondernas medel blivit populära. Dessa är sammanslagna fonder som fördelar sitt kapital mellan flera hedgefonder, vanligtvis i närheten av 15 till 25 olika hedgefonder. Till skillnad från de underliggande hedgefonderna registreras dessa fordon ofta hos SEC och marknadsförs till enskilda investerare. Ibland kallas en "detaljhandelsfond" av fonder, nettotillgången och inkomsttesterna kan också vara lägre än vanligt. (Mer information om denna typ av investeringar finns i Fund Of Funds - High Society For The Little Guy .)
Bild 2: Fondens fondstruktur
Fördelarna med hedgefondernas fonder inkluderar automatisk diversifiering, övervakningseffektivitet och urvalskompetens. Eftersom dessa fonder placeras i minst cirka åtta fonder kommer inte en hedgefond att misslyckas eller underpresterar inte hela. Eftersom fondernas medel ska övervaka och genomföra due diligence på deras innehav, bör deras investerare i teorin endast utsättas för ansedda hedgefonder. Slutligen är dessa fonder av hedgefonder ofta bra på att anskaffa begåvade eller oupptäckta förvaltare som kan vara "under radaren" hos det bredare investeringssamhället. Faktum är att affärsmodellen för fondernas fond hänger på att identifiera begåvade förvaltare och beskära portföljen av underpresterande förvaltare.
Den största nackdelen är kostnaden eftersom dessa medel skapar en struktur med dubbla avgifter. Vanligtvis betalar du en förvaltningsavgift (och kanske till och med en prestationsavgift) till fondförvaltaren utöver avgifter som normalt betalas till de underliggande hedgefonderna. Arrangemanget varierar, men du kan betala en förvaltningsavgift på 1 procent till både fondernas fond och de underliggande hedgefonderna. När det gäller prestationsavgifter kan de underliggande hedgefonderna ta ut 20 procent av deras vinster, och det är inte ovanligt att fonderna tar ut ytterligare 10 procent. Enligt detta typiska arrangemang skulle du betala 2 procent per år plus 30 procent av vinsterna. Detta gör kostnaden till en allvarlig fråga, även om förvaltningsavgiften på 2 procent i sig bara är cirka 1, 5 procent högre än den genomsnittliga småkapitalfonden. (För tips om att betala färre avgifter, se Sluta betala höga avgifter för ömsesidig fond .)
En annan viktig och underskattad risk är potentialen för överdiversificering. En fond med hedgefonder måste samordna sina innehav eller inte tillföra värde: om den inte är försiktig kan den oavsiktligt samla in en grupp hedgefonder som duplicerar sina olika innehav eller - ännu värre - det kan bli ett representativt urval av hela marknaden. För många innehav av en hedgefond (i syfte att diversifiera) kommer sannolikt att erodera fördelarna med den aktiva förvaltningen samtidigt som du får en dubbelavgiftsstruktur under tiden! Olika studier har genomförts, men "sweet spot" verkar vara cirka åtta till 15 hedgefonder.
Slutsats - Frågor att ställa
Just nu är du utan tvekan medveten om att det finns viktiga frågor att ställa innan du investerar i en hedgefond eller en hedgefond. Titta innan du hoppar och se till att du gör din forskning.
Här är en lista med frågor du bör tänka på när du söker en hedgefondinvestering:
- Vem är grundarna och huvudmännen "> aktiebolag? Vem är de ledande medlemmarna? Erhålls aktieklasser?)
- Vad är avgiftsstrukturen och hur kompenseras rektorer / anställda?
- Vad är den grundläggande investeringsstrategin (måste vara mer specifik än proprietär)?
- Hur ofta utförs värdering och hur ofta produceras rapporter för investerare (eller begränsade partners)?
- Vilka är likviditetsbestämmelserna? (t.ex. vad är spärrperioden?)
- Hur mäter och bedömer fonden risk (t.ex. VaR)? Vad är banan när det gäller risk?
- Vem är referenserna?