Avgifter för nedskrivning: De goda, de dåliga och fula

En nedskrivning är en relativt ny term som används för att beskriva för att avskriva värdelös goodwill. Dessa avgifter började göra rubriker 2002 när företag antog nya redovisningsregler och avslöjade enorma nedskrivningar av goodwill (till exempel AOL - 54 miljarder dollar, SBC - 1, 8 miljarder dollar och McDonald's - 99 miljoner dollar) för att lösa den felaktiga tilldelningen av tillgångar som inträffade under dot com-bubbla (1995-2000). De blev återigen utbredda under den stora lågkonjunkturen, eftersom den svaga ekonomin och den falska aktiemarknaden tvingade fler avskrivningar på goodwill och ökade oro över företagens balansräkningar. Den här artikeln kommer att definiera nedskrivningsavgiften och titta på dess goda, dåliga och fula effekter.

Nedskrivningar började göra rubriker under 2002 då företagen antog nya redovisningsregler och avslöjade enorma nedskrivningar av goodwill.

Definierat nedskrivning

Som med de flesta allmänt accepterade redovisningsprinciper (GAAP) är definitionen av "nedskrivning" i betraktarens öga. Reglerna är komplexa, men de grundläggande är relativt enkla att förstå. Enligt de nya reglerna ska all goodwill tilldelas företagets rapporteringsenheter som förväntas dra nytta av denna goodwill. Därefter måste goodwill testas (minst en gång per år) för att avgöra om det redovisade värdet på goodwill är större än verkligt värde. Om det verkliga värdet är lägre än det redovisade värdet bedöms goodwill vara "nedskrivet" och måste debiteras. Denna avgift minskar värdet på goodwill till det verkliga marknadsvärdet och representerar en "mark-to-market" -avgift.

Avgifter för nedskrivning: De goda, de dåliga och fula

De goda

Om det görs korrekt kommer detta att ge investerare mer värdefull information. Balansräkningen är uppsvälld med goodwill som är resultatet av förvärv under bubbelåren då företag överbetalade för tillgångar genom att köpa för dyrt lager. Överblåsta finansiella rapporter snedvrider inte bara analysen av ett företag utan också vad investerare bör betala för sina aktier. De nya reglerna tvingar företag att omvärdera dessa dåliga investeringar, precis som vad aktiemarknaden gjorde med enskilda aktier.

Nedskrivningen ger också investerare ett sätt att utvärdera företagsledningen och dess beslutsprocess. Företag som måste avskriva miljarder dollar på grund av nedskrivningen har inte fattat bra investeringsbeslut. Ledningar som biter i kulan och tar en ärlig allomfattande avgift bör ses mer gynnsamt än de som långsamt blödar ett företag ihjäl genom att besluta att ta en serie återkommande nedskrivningsavgifter och därmed manipulera verkligheten.

Det dåliga

Redovisningsreglerna (FAS 141 och FAS 142) gör det möjligt för företagen att ha stor diskretion vid fördelning av goodwill och fastställande av dess värde. Att bestämma verkligt värde har alltid varit lika mycket en konst som en vetenskap och olika experter kan komma ärligt till olika värderingar. Dessutom är det möjligt att tilldelningsprocessen manipuleras i syfte att undvika flunkning av försämringstestet. Eftersom ledningar försöker undvika dessa avskrivningar kommer fler bokföringsmöjligheter utan tvekan att resultera.

Processen att fördela goodwill till affärsenheter och värderingsprocessen döljs ofta för investerare, vilket ger gott om möjligheter till manipulation. Företagen är inte heller skyldiga att avslöja vad som bedöms vara verkligt värde på goodwill, även om denna information skulle hjälpa investerare att fatta ett mer informerat investeringsbeslut.

Den fula

Det kan bli fult om ökade nedskrivningar minskar eget kapital till nivåer som utlöser tekniska låneförluster. De flesta långivare kräver att företag som har lånat pengar lovar att upprätthålla vissa driftsförhållanden. Om ett företag inte uppfyller dessa förpliktelser (även kallad låneavtal) kan det betraktas som ett brist på låneavtalet. Detta kan ha en skadlig effekt på företagets förmåga att refinansiera sina skulder, särskilt om det har en stor mängd skuld och behöver mer finansiering.

Ett exempel på nedskrivningsavgifter

Anta att NetcoDOA (ett låtsasbolag) har ett eget kapital på 3, 45 miljarder dollar, immateriella tillgångar på 3, 17 miljarder dollar och en total skuld på 3, 96 miljarder dollar. Detta innebär att NetcoDOAs materiella nettovärde är 28 miljoner dollar (3, 45 miljarder dollar eget kapital minus immateriella tillgångar på 3, 17 miljarder dollar).

Låt oss också anta att NetcoDOA tog upp ett banklån i slutet av 2012 som förfaller 2017. Lånet kräver att NetcoDOA bibehåller en aktiveringsgrad som inte överstiger 70%. En typisk aktiveringsgrad definieras som skuld representerad som en procent av kapitalet (skuld plus eget kapital). Detta innebär att NetcoDOAs aktiveringsgrad är 53, 4%: skuld på 3, 96 miljarder dollar dividerat med kapital på 7, 41 miljarder dollar (eget kapital på 3, 45 miljarder dollar plus skuld på 3, 96 miljarder dollar).

Antag nu att NetcoDOA står inför en nedskrivningsavgift som kommer att utplåna hälften av sin goodwill (1, 725 ​​miljarder dollar), vilket också kommer att minska eget kapital med samma belopp. Detta kommer att få kapitaliseringsgraden att stiga till 70%, vilket är den gräns som banken fastställer. Antag också att företaget under det senaste kvartalet uppvisade en rörelseförlust som ytterligare minskade eget kapital och orsakade att kapitaliseringsgraden översteg högst 70%.

I den här situationen är NetcoDOA i sin tekniska standard för sitt lån. Banken har rätt att antingen kräva att det återbetalas omedelbart (genom att förklara att NetcoDOA är i standard) eller, mer sannolikt, kräva att NetcoDOA ska omförhandla lånet. Banken kan kräva en högre ränta eller be NetcoDOA hitta en annan långivare, vilket kanske inte är en enkel sak att göra.

(Obs: Siffrorna ovan är baserade på verkliga data. De representerar medelvärdena för de 61 bestånden i Baseline's integrerade telco-industrilista.)

Poängen

Redovisningsregler som kräver att företag ska markera sin goodwill till marknaden var ett smärtsamt sätt att lösa felfördelningen av tillgångar som inträffade under dot com-bubblan (1995-2000) eller under subprime-nedbrytningen (2007-09). På flera sätt kommer det att hjälpa investerare genom att tillhandahålla mer relevant finansiell information, men det ger också företag ett sätt att manipulera verkligheten och skjuta upp det oundvikliga. Så småningom skulle många företag kunna möta utbetalningar av lån.

Individer måste vara medvetna om dessa risker och faktorera dem i deras investeringsbeslutsprocess. Det finns inga enkla sätt att utvärdera nedskrivningsrisk, men det finns några generaliseringar som bör tjäna som röda flaggor som indikerar vilka företag som är i riskzonen:

1. Företaget gjorde stora förvärv tidigare.
2. Företaget har höga (mer än 70%) hävstångsgrader och negativa operativa kassaflöden.
3. Företagets aktiekurs har sjunkit markant under det senaste decenniet.