Hur militära utgifter påverkar ekonomin

Stockholms internationella fredsforskningsinstitut (SIPRI) har utmärkta uppgifter om landets militära utgifter. Enligt SIPRI-forskning var de fem största spendatorerna under 2017 USA, Kina, Saudiarabien, Ryssland och Indien. Tillsammans utgör dessa länder 60% av de globala militära utgifterna. USA: s militära utgifter förändrades inte 2017, till 610 miljarder dollar. Kina ökade sina militära utgifter med 5, 6%, Saudiarabien med 9, 2% och Indien med 5, 5%. Som med alla statliga utgifter har dessa dollar påverkan.

Varför militära utgifter

Militära utgifter är ett område där det inte finns någon privat lösning för att ersätta den offentliga handväskan. Inget enda företag eller grupp medborgare är tillräckligt motiverade (eller pålitliga) nog för att ta ekonomiskt ansvar för kostnaderna för att ha en militär. Adam Smith, en av fäderna till fri marknadsekonomi, identifierade försvaret för samhället som en av regeringens primära funktioner och motivering för en rimlig beskattning. I grund och botten agerar regeringen på allmänhetens vägnar för att se till att militären har tillräckligt goda resurser för att försvara nationen. I praktiken utvidgas emellertid försvaret av nationen till att försvara en nationens strategiska intressen, och hela begreppet "tillräckligt" är uppe för debatt eftersom andra nationer också samlar sina militärer. (För relaterad läsning, se: Vad är Broken Window Fallacy? )

Hålet som skulden byggdes

Kapital är begränsat, och kapital som går in i en utgiftskategori betyder att det finns mindre pengar för något annat. Detta faktum blir mer intressant när vi anser att statliga utgifter som överstiger intäkterna resulterar i ett underskott som läggs till statsskulden. Den ballongfärdiga statsskulden har en ekonomisk inverkan på alla, och militära utgifter är en av många bidragande faktorer. När statsskulden växer ökar skuldens räntekostnad och kostnaden för att låna subtilt ökar på grund av risken för ökad skuld. I teorin kommer den ökade skulden också att dra på ekonomisk tillväxt och så småningom en drivkraft mot högre skatter.

Från och med nu har dock särskilt USA haft generösa skuldvillkor från inhemska och internationella långivare, så den roll som militära utgifter spelar för att öka skulden är i allmänhet inte fokuserad på. Vissa förespråkare för minskade militära utgifter har bundit det till en viss procentuell ökning av de hypoteksräntor som folk betalar, med tanke på förhållandet mellan statsskuld och kommersiella utlåning. Det här resonemanget och militära utgifter utgör en stor andel av de diskretionära utgifterna.

I andra länder, särskilt de som fortfarande utvecklas ekonomiskt, innebär fokus på militära utgifter ofta att man övergår andra viktiga utgiftsprioriteringar. Det finns många länder som har en stående militär men en opålitlig offentlig infrastruktur, från sjukhus till vägar till skolor. Nordkorea är ett extremt exempel på vad ett oöverträffat fokus på militära utgifter kan göra för levnadsstandarden för den allmänna befolkningen. De generösa skuldvillkor som USA har är långt ifrån universella, så avvägningen mellan militära utgifter och offentlig infrastruktur är mer smärtsam för många länder.

Sysselsättning

Jobb är en stor del av den ekonomiska effekten av militära utgifter. Naturligtvis finns det de aktiva trupperna, men det finns också en betydande infrastruktur som byggs upp runt dem som kräver entreprenörer, handel, konsulter och så vidare för att stödja militären. Sedan finns det de privata företagen som dyker upp som ett resultat av militärutgifterna, inklusive allt från vapentillverkare till restaurangerna som dyker upp nära militära baser. Även här påpekar de fria marknadsekonomerna att de offentliga dollar som kommer att stödja dessa jobb direkt eller indirekt faktiskt suger motsvarande antal jobb - eller mer - ur den privata ekonomin på grund av beskattningen som krävs för att skapa dem.

Det handlar verkligen om huruvida du tror att en stående militär är en nödvändighet eller inte. Om så är fallet, måste vissa jobb offras i den privata sektorn för att få det att hända. Naturligtvis kommer folk fortfarande att diskutera om vilken storlek den stående militären ska vara. Det är lika mycket en politisk fråga som en ekonomisk fråga.

Teknologisk utveckling

Ett annat argument för de negativa ekonomiska effekterna av militära utgifter är att det finns en avledning av talang och tekniska färdigheter för att stödja militär forskning och utveckling. Detta verkar vara lite orättvist eftersom militärforskning tidigare har gynnat den privata ekonomin när tekniska språng och begåvade människor flödade fram och tillbaka. Militärforskning har varit avgörande för att skapa mikrovågor, internet, GPS etc. Faktum är att en del av anledningen till att vi har drönare som tar bröllopsbilder och potentiellt levererar paket för Amazon är att mycket av kostnaden för att skapa bastekniken täcktes genom militära utgifter.

Det finns definitivt några förvrängande faktorer som militär FoU har på forskning och teknik, men forskningsutgifterna är inte en helt förlust för ekonomin eftersom många av genombrotten påverkar den kommersiella tekniken positivt. (För mer, kolla in hur drönare förändrar affärsvärlden )

Vapen och smör

Pistolen och smörkurvan är en klassisk illustration av hur det finns en möjlighetskostnad för alla utgifter. Om du tror att en stående militär är en nödvändighet för en nation, kan storleken på den militären argumenteras om, men existensen av en militär kan inte. Det finns en ekonomisk kostnad för att ha försvarsutgifter som dyker upp i statsskulden och i en förflyttning av potentiella jobb från den privata sektorn till allmänheten. Det finns också en ekonomisk snedvridning av alla branscher som militären förlitar sig på när resurserna avleds för att producera bättre stridsplan, drönare och vapen. Alla dessa kostnader är nödvändiga för att en nation ska bära om de ska försvara sig. Vi ger upp lite smör för att ha vapen.

Poängen

Den verkliga frågan är vad som är en "adekvat" mängd militära utgifter, med tanke på att varje extra dollar som spenderas över den nödvändiga nivån är en tydlig förlust för ekonomin som helhet. I en demokrati diskuteras denna fråga av offentligt valda tjänstemän och ändras år till år. Till exempel har militära utgifter i USA minskat i takt med att militära engagemang utomlands försvinner. I icke-demokratiska länder avgörs dock nivån på tillräckliga utgifter av utvalda få och kan komma att bli ännu större för landets medborgare.