Grundinkomstens långa, konstiga historia - och varför den är tillbaka

Thomas Paine, Napoleon och Martin Luther King har inte mycket gemensamt vid första anblicken. Inte heller socialister och libertarianer - eller finska byråkrater och Silicon Valley tycoons. Vissa policyer har en vana att skapa konstiga sängkamrater, men inte mer än tanken på att regeringar ska garantera sina människor en lägsta inkomstnivå. Inte genom att skapa jobb eller tillhandahålla traditionell välfärd, utan genom att minska kontrollerna, för samma belopp, till alla.

Universell grundinkomst är en gammal idé, men de senaste åren har den fått betydande fart. Hotet om automatisering fokuserar sinnen: algoritmer lär sig att utföra ett växande utbud av jobb med blå och vita krage, och snart kanske det inte finns tillräckligt med betald sysselsättning för att gå runt.

Vissa grundinkomstförespråkare avvisar eller ignorerar dock detta dommarscenario. "Jag uppskattar det argumentet, " berättade medordförande för Basic Income Earth Network (BIEN), Karl Widerquist, till Investopedia i februari, "men jag är orolig för att överbelasta det." Han föredrar att utforma politiken när det gäller grundläggande rättvisa: "Jag stöder grundinkomster eftersom jag tror att det är fel att någon kommer mellan någon annan och de resurser de behöver för att överleva."

Vad är en grundinkomst?

I sin renaste form är en grundinkomst en ovillkorlig periodisk kontantbetalning som regeringen betalar till alla. Det är inte baserat på medelprövning: En hedgefondförvaltare och en hemlös person får samma belopp. Det har inga anslutna strängar, vilket betyder att det inte kräver några arbeten, gå i skolan, få vacciner, registrera sig för militärtjänst eller rösta. Det betalas inte in natura - bostäder, mat - eller i kuponger. Det är en våning under vilken ingen kontantinkomst kan falla.

Frågor om hur man verkligen implementerar denna politik finns i överflöd. Skulle det vara beskattningsbart ">

Var kommer idén ifrån?

I strikt bemärkelse är den universella grundinkomstens intellektuella historia ungefär ett halvt sekel gammalt. Men tanken på att regeringen på något sätt ska stötta upp allas inkomster har upprepats upprepade gånger under de senaste två århundradena: som en medborgares utdelning, en social kredit, en nationell utdelning, en demogrant, en negativ inkomstskatt och en garanterad minimiinkomst (eller "minkommen"), bland andra koncept. Få av dessa förslag passar den vanliga definitionen av en grundinkomst, och de skiljer sig från varandra väsentligt. Men de delar en vanlig tråd.

Erosionen av inkomstsäkerhet

Under mycket av mänsklig historia antogs det att samhället skulle ge en grundläggande levnadsstandard för dem som inte kunde försörja sig själva. Jägare-samlarföreningar - det enda slaget i nio tiondelar av Homo sapiens existens - var bundna samman inte bara av släktnätverk, utan av överlappande system som följde samma logik. Om en! Kung-födare i Kalahari träffade någon med sin systers namn, förväntades han behandla henne som en syster, hennes son som en brorson och så vidare. Inuitmän var bundna till livslånga kötthandelspartners, till vilka de gav ett snitt av varje säl som de dödade. Ingen saknade för familjen.

Jordbruk och urbanisering vittnade sådana nätverk ner till kärnfamiljen eller till och med individen. De större institutionerna som tog sin plats - kyrkan, staten - lämnade luckorna. Dessa förskjutningar inträffade under århundraden, så få märkte det, utom när kulturer på vardera sidan av förändringen kolliderade. Charles Eastman föddes Ohiyesa till jägaren-samlaren Sioux 1858 och förskräcktes av berövningen som han såg i viktorianska Boston:

"Vi visste väl vad det är att uthärda fysiska svårigheter, men våra fattiga förlorade ingenting av deras självrespekt och värdighet. Våra stora män delade inte bara sin sista matkokare med en granne, men om stor sorg skulle komma till dem, så som barn eller hustru död skulle de frivilligt avlägsna sina få ägodelar och börja livet om igen för att tänka på deras sorg. Vi kunde inte tänka oss de extremer av lyx och elände som finns alltså sida vid sida. "

Thomas Paine och Henry George

Möten mellan egalitära samhällen och komplexa, ojämlika ledde till att människor i de senare övervägde en grundinkomst mer än en gång. Thomas Paine, en intellektuell arkitekt för den amerikanska revolutionen, blev slagen av den irroquois livsstil (de var jordbrukare, inte födare) och gjorde ett försök att lära sig sitt språk. 1795 ansåg han den vägtull som "mänsklig uppfinning" hade tagit på samhället. "Odling är åtminstone en av de största naturliga förbättringarna som någonsin har gjorts, " skrev han, men

"... det har fördrivit mer än hälften av invånarna i varje nation av sin naturliga arv utan att tillhandahålla dem, som borde ha gjorts, en ersättning för den förlusten, och har därmed skapat en art av fattigdom och eländighet som gjorde finns inte förut. "

Paine föreslog att en "grundränta" på £ 15 skulle betalas ut till varje enskild när han blev 21 år, följt av 10 £ varje år efter 50 års ålder. Han hävdade att "varje person, rik eller fattig, " borde få betalningarna "för att förhindra besvärliga skillnader. ." Napoleon Bonaparte var sympatisk för idén, men implementerade aldrig den.

Ett sekel senare bad Henry George, en amerikansk ekonom som var aktiv efter inbördeskriget, "ingen skatt och pension för alla" via en offentlig markfond. Han påverkades av Paine och citerade Sioux-chefernas förvåning när han besökte östkuststäderna för att bevittna "små barn på jobbet."

De senaste 100 åren

Under 1900-talet togs grundinkomstorsaken upp av vänster. Huey Long, en populistisk senator från Louisiana, föreslog en minimiinkomst på 2 000 till 2 500 $ 1934 (liksom en maximal inkomst på 300 gånger genomsnittet). GDH Cole, en politisk ekonom i Oxford, förespråkade en "social utdelning" som en del av en planerad ekonomi. 1953 blev han den första som använde frasen "grundinkomst."

Under 1960-talet - kanske tillfället, eftersom antropologer dokumenterade! Kung och andra snabbt blekande jägare-samlare-kulturer - kom idén om en garanterad minimiinkomst i den politiska mainstream. Martin Luther King godkände det. Experiment genomfördes i New Jersey, Iowa, North Carolina, Indiana, Seattle, Denver och Manitoba. Nixon pressade på att göra det till den federala lagen, även om han insisterade på att hans "grundläggande federala minimi" inkluderade incitament för arbetet och så var annorlunda än den 1 000 $ årliga "demogranten" George McGovern skulle ha gett varje medborgare.

De politiska vindarna skiftade, och idén om en grundinkomst drog ner längst till vänster under Reagan-Thatcher-eran. Marknadssocialister vägde sin fördel mot de andra kanten förslag, till exempel en kupongbaserad aktiemarknad som alla medborgare skulle äga utdelningsbetalande aktier i, utan möjlighet att utbetala. Enstaka förespråkare från någon annanstans på det politiska spektrumet uppskattades, inklusive den självbeskrivna "Old Whig" Friedrich Hayek.

Föreställ dig en 21: e-talets grundinkomst

Idag har idén om en grundinkomst åter kommit in i mainstream. Med tanke på dess spridda avstamning gör det inte överraskande olika argument från olika ideologiska utsiktspunkter. I stort sett ser företrädare till vänster det som en motgift mot fattigdom och ojämlikhet. Till höger har överklagandet mer att göra med att öka välfärdsstatens effektivitet.

En annan åtskillnad, som tvärs åt vänster och höger, är mellan reformatorer som vill rationalisera politiken mot bakgrund av aktuella frågor och futurister som syftar till radikalt översyn av samhället - eller rädda den från radikal översyn på grund av automatisering. I praktiken kommer en viss grundinkomstföreträdare troligen att använda flera av dessa argument utan hänsyn till politiska taxonomier.

Så här spelar dessa idéer ut över hela spektrumet.

reformator~~POS=TRUNC

En grupp grundinkomststödjare är mestadels upptagen av att hantera problem med status quo: att reparera ett trasigt välfärdssystem, minska stigmatiseringen i samband med offentliga förmåner eller minska byråkratisk ineffektivitet.

Fix Welfare's perverse incitament

Den befintliga välfärdsmodellen har ofta kritiserats för att skapa perversa incitament: för att uppmuntra mottagarna att agera på sätt som programmens designers aldrig tänkt, eller som kränker sunt förnuft.

I sin senaste bok, "Grundinkomst", tar Philippe van Parijs och Yannick Vanderborght upp denna kritik och hävdar att välfärden förvärvar mottagarna genom medelstest och krav på arbetet och måste förändras. "Anställningsfällan" hindrar mottagarna från att lämna ett jobb, oavsett behandling de får, av rädsla för att förlora förmåner. Dåliga arbetsgivare får därför ett bidrag i form av en garanterad pool av arbetskraft utan handlingsutrymme för att förhandla fram bättre löner eller villkor.

Ironiskt nog producerar välfärden också en "arbetslöshetsfälla." Vissa program i själva verket skattemottagarens extra inkomst till en marginal på 100%: Tjäna en dollar på jobbet, förlora en dollar i förmåner. Satsen kan till och med överstiga 100% - en "välfärdsklippa" - vilket gör arbetet till ett ibland irrationellt val:

Källa: Congressional Budget Office, 2012.

Finland inledde ett tvåårigt grundinkomstexperiment i januari i ett försök att motverka arbetslösheten. Landets välfärdskontor skickar 560 € (581 $) per månad till 2 000 slumpmässigt utvalda arbetslösa arbetslösa. Dessa kommer inte att förlora förmånen om de börjar arbeta, och experimentet påverkar inte deras berättigande till att få arbetslöshetsförsäkring utöver grundinkomsten.

Perverse incitament riva också på sociala obligationer. Programmet Aid to Families with Dependent Children, som nu är neddraget, var ökänt för att uppmuntra familjer att skilja sig. James Tobin, som pressade på att en garanterad minimiinkomst skulle betalas till manliga hushållschefer, skrev 1966, "För ofta kan en far försörja sina barn endast genom att lämna både dem och deras mor." Van Parijs och Vanderborght kallar sådana incitament "ensamhetsfällan."

Ge värdighet för alla

Välfärdens nuvarande design undergräver mottagarnas värdighet. Medeltestning är ofta invasiv. Van Parijs och Vanderborght nämner den belgiska regeringens övervakning av gas- och vattenräkningar i ett försök att utrota samboende mottagare som låtsas leva ensamma, vilket skulle ge dem rätt till högre fördelar (ensamhetsfällan igen).

Betalning av förmåner i naturen, till skillnad från kontanter, innebär att mottagarna inte vet vad de behöver och inte kan lita på att de spenderar pengar rationellt. Sekundära marknader tillåter mottagare att sälja icke-kontanta utdelningar; marginalen för sådana transaktioner representerar bortkastade skattebetalarnas pengar. Kontantbetalningar kan också vara föremål för paternalistiska förhållanden: en Kansas-lag 2015 (HB 2258) låter mottagare av tillfälligt stöd för behövande familjer - ett federalt kontantbidrag - från att använda förmånerna för att köpa tatueringar, filmbiljetter, manikyr eller underkläder.

Välfärden i sig har en tung stigma. Maria Campbell, en kanadensisk metis, skrev 1983 att en vän förmanade henne att "agera okunnig, blyg och tacksam" vid sitt första besök på välfärdskontoret: "De gillar det." Campbell, klädd i sin väns trasiga "välfärgsrock", beskrev att han kände "förnedrad och smutsig och skämd." Förespråkare hävdar att en universell fördel skulle undanröja behovet av mottagare att gräva.

Universella fördelar uppfattas också som mer politiskt hållbara. "Det finns ett gammalt talesätt att fördelar för de fattiga tenderar att vara dåliga fördelar, " säger Widerquist och tillägger att social trygghet "har förblivit stark medan andra delar av det amerikanska systemet som är tänkt att vara för de behövande - vem vi anser vara behövande de förklyver på något sätt dem och klipper sedan programmet. " Även universella fördelar kan vara sårbara, dock: Alaskas guvernör sänkte nyligen statens oljefinansierade utdelning i hälften.

"Strike a Grand Bargain"

En universell regeringsutdelning tycks knappast vara förenlig med den konservativa libertarianismen. Charles Murray är mest känd för "The Bell Curve", en bok från 1994 som hävdar att välfärd är oproduktiv, eftersom grundorsaken till fattigdom ligger i rasskillnader i intelligens. Mot bakgrund av dessa åsikter är det förvånande att höra honom gå med i MLK och förespråka för det som ser ut som en extrem version av välfärden.

"En frihetlig dröm om att avveckla välfärdsstaten finns inte i korten, " sa Murray till Cato Institute, en rätt-libertarisk tankesmedja som är sympatiskt med idén om en garanterad inkomst, i oktober. I stället för att slåss mot en förlorande strid, skulle han "slå en stor uppgörelse med vänster" och konsolidera 100-plus federala antipoverty-program till en kontant betalning. En universell grundinkomst "kommer att göra de goda sakerna jag påstår bara om den ersätter alla andra överföringsbetalningar och byråkraterna som övervakar dem", skrev Murray i juni. (Vissa förespråkare till Murrays vänster, som van Parijs och Vanderborght, föredrar att vissa befintliga välfärdsprogram ska komplettera en grundinkomst.)

Det federala välfärdssystemet

Källa: House Ways and Means Committee.

Milton Friedman, en annan konservativ libertarian, hävdade att en negativ inkomstskatt skulle ta bort välfärdens incitament mot arbete. Medan hans förslag inte genomfördes baseras den intjänade krediten på idén.

Minska avfall och korruption

Byråkraterna på Indiens finansdepartement som vill införa en grundinkomst är förmodligen inte motiverade av ett hat mot byråkrati, men de delar Murrays önskan att minska regeringens roll i fördelningen av förmåner eftersom i Indien tenderar de inte att nå sina avsedda mottagare.

En process 2011 som anklagade statliga anställda i Uttar Pradesh för välfärdsstöld gjorde internationella rubriker. I flera år, enligt uppgift, hade tjänstemän sippat bort bränsle och mat avsedda för de fattiga och sålt det på den öppna marknaden; klaganden berättade för BBC att brottslingar hade tjänat kanske 42, 6 miljarder dollar under det senaste decenniet. Chefen för en lokal icke-statlig organisation berättade för Mint 2013, "cirka 35% av statens 44 miljoner rationskort innehas av icke-berättigade människor som beställer krokiga byråkrater."

Andra utvecklingsländer har haft liknande problem. En brasiliansk studie visade att under 2000 arbetade 50% av arbetsmottagarna med arbetslöshetsförsäkring och tjänade 2, 8 gånger arbetslöshetsersättningar.

I många utvecklade länder får de rika fler förmåner än de fattiga, även om detta ibland är av design, snarare än ett resultat av korruption: de högst intjänande 20% får en större andel av den genomsnittliga överföringen än de lägst tjänande 20% i söder Korea, Ungern, Japan, Österrike, Lettland, Luxemburg, Chile, Polen, Spanien, Portugal, Italien och Grekland, enligt OECD.

Källa: OECD.

futurister

Reformatorer stödjer en grundinkomst med tanke på samhällets behov och problem i dagsläget. En andra grupp, futuristerna, ser längre ner. Vissa anser att de nuvarande bekymmer är bleka i jämförelse med hotet om teknisk arbetslöshet och erbjuder grundinkomster som en lösning. Andra välkomnar sådan samhällsöversyn och ser en grundinkomst som en hörnsten i en eventuell utopi.

Techno-pessimister: Rädda framtiden

Rädsla för maskininducerad massarbetslöshet är lika gammal som maktvävstolen. Ludditerna, vars namn överlever som en slur för teknikerna, tillbringade 1810-talet med att krossa dem, och David Ricardo gnaglade över "byte av maskiner för mänskligt arbete" 1821. Ett sekel senare använde dramatiker Karel Capek det tjeckiska ordet för corvée labor ( robot ) till en kast av konstgjorda kvasi-människor som sänkte kostnaden för industriell produktion med 80% och sedan utrotade mänskligheten.

Tanken på att våra uppfinningar kommer att göra oss föråldrade och döda har inte plockat ut hittills. Teknik har förbättrat människans produktivitet, inte ersatt den. Fram tills nyligen nästan alla odlade; nu gör mindre än 1% av amerikanerna, men de håller sig upptagna och USA producerar ett livsöverskott. Ändå är inte Murray den enda som argumenterar - allvarligt trots formuleringen - "den här tiden är annorlunda." Några av Silicon Valley ledande lampor stöder en grundinkomst för att motverka automatiseringen som deras sektor skapar, inklusive Elon Musk, som har kallat konstgjord intelligens "vårt största existentiella hot." Sam Altman, ordförande för startinkubator Y Combinator, har meddelat en "stor, långsiktig studie" om effekterna av en grundinkomst i Oakland.

En studie från mars 2017 förbi Daron Acemoglu från MIT och Pascual Restrepo från Boston University fann att varje robot minskar den lokala sysselsättningen med 6, 2 arbetare. Automation har framförts som en förklaring till det ihållande gapet mellan ekonomisk tillväxt och lönetillväxt i USA sedan 1970-talet:

Det kan komma att bli värre. Ett papper från 2013 Oxfords Carl Frey och Michael Osborne fann att 47% av USA: s sysselsättning riskerar att datoriseras. De mest sårbara arbetena är knappast begränsade till fabriksgolvet. Yrken med en sannolikhet på 90% mer än algoritmisk föråldring inkluderar skatteförberedare, servitörer, paralegals, lånebefogenheter, kreditanalytiker och 166 andra. Algoritmer överträffar redan läkare vid diagnos av vissa sjukdomar och autonoma fordon prototyper andas 5 miljoner yrkesförarens hals. (Se också, Kan en robot göra ditt jobb ">

En lösning skulle vara att växa ut ur dessa problem, producera dubbelt så mycket som i stället för att säga upp halva arbetskraften. Det är en hög ordning - IMF planerar att avancerade ekonomier kommer att växa 1, 9% 2017 och 2, 0% 2018 - men även om det är möjligt är det potentiellt farligt. Klimatförändringarna hotar redan att driva miljoner flyktingar från stigande hav och spridning av öknar. Planeten kan spänna sig under en kolintensiv fördubbling av den globala BNP.

utopister

Andra futurister tittar på utsikterna för massarbetslöshet och undrar vad allt väsen handlar om: När robotar skifter middag från kök till bord eller resenärer från flygplats till hotell, är det de som vänder sig till servitörernas och hyttförarnas försörjning bort - eller befriar de dem från tedium ? Det är troligt att de senare, om de får en grundinkomst som är tillräckligt stora för att leva bekvämt, och särskilt om de använder sin nyfundna fritid på kreativa och socialt fördelaktiga sätt.

1930 formulerade John Maynard Keynes en utopisk vision om "teknisk arbetslöshet." Han hävdade att vi skulle lämna "kampen för uppehälle" och att arbete skulle upphöra att vara en nödvändighet, men "i många åldrar framöver kommer den gamla Adam att vara så stark i oss att alla kommer att behöva göra lite arbete" - kanske 15 timmar i veckan - "om han ska vara nöjd." Arbetets föråldring skulle inte bara frigöra tid och energi, utan vara moraliskt upplyftande:

"Jag ser oss därför fria att återvända till några av de mest säkra och vissa principerna för religion och traditionell dygd - att avarice är en vice, att uträtthållandet av usury är en förseelse och att kärleken till pengar är avskyvärt."

Keynes nämnde inte en grundinkomst, och antog istället att levnadsstandarden skulle stiga obevekligt tills omkring 2030 eller så, hans tråkiga utopi skulle verka. Det finns fortfarande tid, men vissa förespråkare tror att en grundinkomst kan skynda processen. De ser kreativa människor, befriade från behovet av att ta jobb de inte vill ha, och bidrar med konstnärlig, entreprenörsk och andlig vitalitet till samhället.

I sitt anförande från Harvard 2017 sade Mark Zuckergberg, "vi borde utforska idéer som universell grundinkomst för att se till att alla har en kudde för att prova nya idéer", och betonade att om han inte hade varit "tur" nog att njuta av fritiden och ekonomiskt vrikrum, kunde han inte ha grundat Facebook Inc. (FB).

Grundläggande inkomstinkomsttagare ser också ett erkännande - även om det är implicit - för kvinnors i stort sett obetalda arbete.

Van Parijs och Vanderborght, lånar en fras från Rousseau, sammanfattar den utopiska synen på en grundinkomst: Det är "instrumentet för frihet", "verklig frihet för alla och inte bara de rika."

Kan ett grundinkomstarbete ">

Inte alla säljs. Bill Gates sa till Reddit AMA i februari, "Även USA är inte tillräckligt rika för att låta människor inte arbeta. En dag kommer vi att vara, men fram till dess kommer saker som det intjänade inkomstskattelånet att öka efterfrågan på arbetskraft. " Hans kommentar sammanfattar de två huvudkritikerna av en universell grundinkomst: att det skulle bli förödande dyrt och att det skulle minska eller eliminera incitament att arbeta. Förespråkare utmanar båda dessa antaganden, men bristen på empiriska bevis för en basinkomsts effekter innebär att debatten mestadels är spekulativ.

Kan vi ge en grundinkomst?

Huruvida ett visst land har råd med en grundinkomst beror på betalningens storlek, programmets utformning - om det ersätter eller till exempel kompletterar andra välfärdsprogram - och landets finanspolitiska situation. När det gäller den första frågan påpekar Widerquist att grundinkomsten bara är det: "Det är grundläggande. Det ger dig en grundnivå, det får inte dig stor lyx." Vissa förespråkare - särskilt de som är oroliga för massarbetslöshet - säger att en grundinkomst borde vara tillräckligt för att leva på, men andra anser att det skulle vara nödvändigt att fylla på det med ytterligare inkomst, om bara för att stater inte hade råd att betala en levande lön för varje medborgare.

Uppskattningar av vad regeringar för närvarande skulle ha råd tycks tyder på att en realistisk grundinkomst skulle vara blygsam. Economist beräknade de belopp som 34 OECD-länder kunde betala om de skrotade alla betalningar som inte överförs till hälsofrågor. OECD består mestadels av rika länder i Västeuropa och Nordamerika. Den mest generösa hypotetiska förmånen kommer från Luxemburg, som - med sina 100 300 USD BNP per capita - skulle kunna ge en årlig utbetalning på 17 800 dollar. Danmark, med sitt skattetak på 49, 6% av BNP, kommer på andra plats med en potentiell utbetalning på 10 900 dollar. I en rapport från maj 2017 drog OECD själv slutsatsen att finansiering av en grundinkomst på "meningsfulla nivåer" skulle kräva "ytterligare ökning av skatt-till-BNP-förhållanden som för närvarande redan är rekordhöga inom OECD-området."

USA kunde betala 6 300 USD till nuvarande skattesatser. För att ha en utbetalning på 12 000 dollar (60 $ under den federala fattigdomsgränsen), måste den öka sin skattetak med 10% av BNP.

Schweiz höll en folkomröstning om ett grundinkomstförslag i juni 2016 och det fick bara 23, 1% stöd. En del av anledningen till att åtgärden nedlagdes var dess upplevda oöverkomliga. Omröstningen angav inte ett belopp, men kampanjerna nämnde 30 000 schweiziska franc, eller $ 29 900.

Lite går långt

Det finns bevis för att även små betalningar är fördelaktiga. Brasiliens Bolsa Família, ett villkorat program för överföring av kontanter, har minskat fattigdomen trots att man i genomsnitt betalar bara 178 reais (57 $) per familj per månad. Familjer med inkomster per person på mindre än 170 reais ($ 54) är berättigade och 13, 6 miljoner får förmåner. Alaskas årliga permanenta utdelning, som finansieras av oljeintäkter, toppades nominellt till bara 2 072 dollar 2015, men en studie från University of Alaskas Scott Goldsmith uppskattade att den tillförde cirka 900 miljoner dollar per år i köpkraft - ungefär motsvarande till statens detaljhandelssektor.

Grundinkomster har tagits fram som ett sätt att jämna in "prekariatet", en tillväxtklass av frilansare, tillfälliga kontraktsanställda, praktikanter och andra rika världsarbetare - av vilka några är högutbildade - med osäkra relationer till arbetsmarknad. Standing hävdade 2010, när Uber och TaskRabbit var i sina utsädesrundor, att en grundinkomst skulle vara ett "egalitärt sätt att minska den ekonomiska volatiliteten" som skulle kunna hjälpa den rika världen att undvika en "inferno-politik".

Vissa förslag skulle offra strikt universalitet i namnet på överkomliga priser. Indien mullar en "kvasi-universal" basinkomst på 7 620 rupier ($ 118) per månad; regeringen uppskattar att den, för att vara fungerande, endast kan betalas till cirka 75% av befolkningen. Förslag för att begränsa upptag inkluderar namngivning och skamning och betyder testning baserat på äganderätt till tillgångar som bilar och luftkonditioneringsapparater.

Van Parijs och Vanderborght tillåter att en grundinkomst skulle vara dyr, men "det är kostnad och det finns kostnad." För många hushåll, hävdar de, skulle högre skatter komma tillbaka till dem som grundinkomst, med liten nettoförändring i deras ekonomi. För andra skulle en grundinkomst höja eller sänka vinsten efter skatt betydligt, men författarna hävdar att omfördelning skiljer sig från att spendera på "verkliga resurser", eftersom det "inte gör befolkningen som helhet varken rikare eller fattigare."

Å andra sidan fann OECD att en "stor majoritet skulle se antingen betydande vinster eller stora förluster" i inkomst om en intäktsneutral basinkomst infördes.

Skatt robotarna

Ovanstående överväganden antar att samhället behåller ungefär sin nuvarande form. Men om massteknologisk arbetslöshet inträffar har Bill Gates och andra föreslagit att beskatta robotarna. Gates är skeptisk till grundinkomster och ser skatten som ett sätt att "bromsa hastigheten på det antagandet något för att räkna ut, " OK, vad sägs om de samhällen där detta har en särskilt stor inverkan "> föreslagna. (Han eliminerades i den första omröstningen, med bara 6, 4% av rösterna.)

Skulle människor sluta arbeta?

Dödsspiralen

I ett arbetsdokument från 2014 som väger en grundinkomst mot traditionell arbetslöshetsförsäkring, beräknade ekonomer vid St. Louis Fed att den frivilliga arbetslösheten skulle öka snabbt när basinkomstens belopp ökade. Frivillig upphörande skulle i sin tur höja skattetrycket på arbetare som behövs för att finansiera utbetalningen och uppmuntra fler människor att släppa ur arbetskraften: "Sannolikheten för att sluta stiger exponentiellt som svar på ökningar av UBI [universell grundinkomst] -förmåner." Men författarna hävdar att en grundinkomst på $ 2 000 (2011) eller så är "helt klart hållbar."

Manitoba-experimentet

Den närmaste tillnärmningen vi har till uppgifter om effekterna av en universell grundinkomst kommer från experimentet "Mincome", där två grupper av Manitoba-invånare fick en garanterad minimiinkomst från 1974 till 1979. En av dessa, landsbyen Dauphin, var en "mättningsplats": alla fick förmånen. Politikerna gick ut på projektet och det samlades utan att producera en slutrapport, men ekonomer på 1980-talet konstaterade att sekundärarbetare arbetade mindre, medan primärinkomsttagare knappt förändrade sitt beteende.

2011 jämförde Evelyn Forget från University of Manitoba dessa fynd med hälsodata för att försöka redogöra för varför. Hon fann att särskilt två grupper arbetade mindre, gifta kvinnor och unga män. "Gifta kvinnor tenderade att förlänga den period de var ute av arbetskraften när de födde", berättade Forget till Investopedia i februari, i själva verket "med hjälp av inkomstbidraget för att köpa sig längre föräldraledighet." Vad gäller unga män, "vad vi hittade var en ganska dramatisk ökning av gymnasiet i Dauphin under den perioden jämfört med resten av Manitoba."

Nycklarna slutade inte sitt jobb för att hänga sig till dricka eller andra häftiga undervisningar. I själva verket kan dessa ha minskat. Sjukhusnivåerna sjönk med 8, 5% i förhållande till kontrollgruppen, ledd av olycksskador, som omfattar "arbetsolyckor och gårdsolyckor, bilolyckor, familjevåld", enligt Forget.

Å andra sidan fann fyra ungefär samtida negativa inkomstskatt experiment i USA att primärinkomsttagarna var ansvariga för en tredjedel av en minskning av arbetstiden på 13% av familjer som helhet. Dessa resultat bidrog till minskningen av det politiska stödet för garanterade minimiinkomster. en (falsk, senare fick vi veta) ökning i skilsmässa bland svarta familjer gjorde resten.

Definiera "arbete"

Antropolog David Graeber gör jämförelser mellan en grundinkomst och en befintlig institution som ger 2, 2 miljoner amerikaner möjlighet att inte arbeta:

"Jag pratar alltid om fängelser, där människor matas, klädes, de har skydd; de kunde bara sitta runt hela dagen. Men faktiskt använder de arbete som ett sätt att belöna dem. Du vet, om du inte uppför dig själv låter vi dig inte arbeta i fängelsetvätten. Jag menar, folk vill arbeta. Ingen vill bara sitta, det är tråkigt. "

Människor kanske dock inte alltid väljer att arbeta i traditionell mening av ordet. Graeber ger exemplet av en poet-musikervän som blev företagsadvokat. Med en grundinkomst skulle han inte vara ledig och inte heller arbeta ett traditionellt heltidsarbete. I glädje med Freakonomics påpekade Glöm att "herrar i fritiden" var ansvariga för många av de vetenskapliga genombrotten på 1700- och 1800-talet.

Sådana argument finner också dragkraft på höger sida. Murray påpekar att hans fru, som har en doktorsexamen. från Yale, fungerar inte för lön, men "är upptagen hela dagen med ett halvt dussin olika användbara organisationer." Genom att uppmuntra sådana bidrag, säger han, kan en grundinkomst "återuppliva det amerikanska civilsamhället."

Vad är så bra med arbete ">

Även om människor beslutade att inte arbeta efter att ha fått en grundinkomst, skulle det vara så dåligt? Tankestammar på både vänster och höger ser arbete som ger värdighet och som en vara i sig själv. Många till höger ser det som att lära sig självförtroende - om inte tilldelar inneboende andlig förtjänst. Många till vänster ser det som nödvändigt att bygga solidaritet bland arbetarna.

Men det finns bevis för att mänsklighetens naturliga tillstånd är positivt indolent. Antropologer på 1960-talet fann att fodergrupper som! Kung tillbringade cirka 20 timmar per vecka för att få mat, jämfört med vår vana 40-plus. Att lägga till i foderns andra sysslor ger något närmare 40 timmar, men arbetare i avancerade ekonomier gör sin matlagning, städning och shopping dygnet runt.

Om vi ​​extrapolerar dessa 1900-talets foderslagarregimen till tidigare icke-jordbrukssamhällen, ser vår nuvarande entusiasm för arbete ut som Stockholms syndrom. Under 90 000 år arbetade våra förfäder banktimmar; den hårda slogen dök bara upp under de senaste 10 000. Kritiker hävdar att en sådan extrapolering är löjlig: Antropologernas datauppsättning är liten och bristfällig, samlad under tider med mycket från orepresentativa grupper - och i alla fall bör vi inte avundas på någon som saknar modern tandvård.

Återigen, om vi kunde återskapa den enkla livsstilen - även om den var atypisk - med extra fördelar, varför skulle vi inte göra det?

Skulle en grundinkomst minska fattigdomen?

Det räcker inte för att en grundinkomst är ofarlig. det måste också - byråkrati-stänga argument åt sidan - minska fattigdomen och, idealiskt, ojämlikhet.

Brasiliens Bolsa Família-program är uppmuntrande i detta avseende. Från och med 2004 har programmet gjort blygsamma kontantbidrag till fattiga familjer som skickar sina barn till skolan och läkaren. Landets fattigdomsgrad sjönk från 26, 1% 2003 till 14, 1% 2009; den extrema fattigdomsgraden sjönk från 10, 0% till 4, 8%. Från 2007 till 2009 beräknas Bolsa Família vara ansvarig för 59% av minskningen av fattigdom och 140% av minskningen av extrem fattigdom (andelen skulle ha ökat annars). Gini-koefficienten, ett mått på ojämlikhet, sjönk från 0, 580 till 0, 538 från 2003 till 2009, delvis på grund av Bolsa Família.

The development sector has begun to favor direct cash transfers over aid in kind. Having previously thought that recipients would waste the money, well-meaning benefactors realized they were hardly any better. Africa is dotted with broken water pumps whose donors made no provision to fix them. Cash aid, on the other hand, appears to work rather well. A 2013 study by MIT's Johannes Haushofer and Jeremy Shapiro found that unconditional cash grants made to Kenyan households by Give Directly cut the days children went without food by 42% and increased livestock holdings by 51%.

For some goals, however, adding conditions helps. Adolescent girls' school attendance in Malawi rose with no-strings-attached cash grants, but making school a mandatory condition for receiving payments had a much larger effect.

The OECD estimates that, in some rich countries at least, a revenue-neutral basic income would increase poverty. In countries such as Britain, those depending exclusively on transfer programs would see their benefits cut; whereas 2% of the UK's population would move out of poverty due to a hypothetical basic income, 7% would fall into it.

Source: OECD.

We May Soon Find Out

With luck, questions about the effectiveness of a basic income will be much easier to answer in the near future. For the first time since the 1970s, mainstream politicians and academics are enthusiastic about the idea, and a rash of experiments is being planned.

Until these results become available, a universal basic income will remain an uncertain but tantalizing prospect. Could doing away with poverty, sweeping away patronizing bureaucracy, neutralizing the threat of mass unemployment and increasing the value society places on worthwhile, but unprofitable, pursuits really be as simple as handing everyone cash" >

Brazilian author and former senator Eduardo Suplicy paraphrased Confucius' Analects: " A saída é pela porta. " The way out is through the door.