NAFTA: s vinnare och förlorare

Det nordamerikanska frihandelsavtalet (NAFTA) är en pakt som eliminerar de flesta handelshinder mellan USA, Kanada och Mexiko som trädde i kraft den 1 januari 1994. Vissa av dess bestämmelser infördes omedelbart; andra var överdrivna under de följande 15 åren.

Problemen med NAFTA

Nu på sitt 25: e år är paktens framtid ifrågasatt. USA: s president Donald Trump räknade mot den under sin kampanj och lovade att förhandla om avtalet och "riva upp det" om USA inte kunde få sina önskade eftergifter. Enligt den amerikanska handelsrepresentanten Robert Lighthizer är administrationens mål att "stoppa blödningen" från handelsunderskott, fabriksstängningar och förlust av arbetstillfällen genom att driva för tuffare arbetskrafts- och miljöskydd i Mexiko och skrota "kapitel 19 tvistlösningsmekanismen", Kanadensisk favorit och en torn i den amerikanska skogsindustrins sida.

Framsteg har gjorts i ett antal frågor som granskas i samtalen - telekommunikation, läkemedel, kemikalier, digital handel och bestämmelser mot korruption. Hur som bilinnehållets ursprung mäts har emellertid framkommit som en stickpunkt eftersom USA fruktar ett tillströmning av kinesiska bildelar. Förhandlingarna kompliceras ytterligare av ett mål i Världshandelsorganisationen (WTO) som Kanada väckte mot USA i december.

Att dra ut ur blocket skulle vara en relativt enkel process enligt artikel 2205 i NAFTA-fördraget: "En part kan dra sig ur detta avtal sex månader efter det att det har gett ett skriftligt meddelande om återkallande till de andra parterna. Om en part drar sig tillbaka, avtalet ska förbli i kraft för de återstående parterna. " Experter håller inte med om Trump skulle behöva kongressens godkännande för att överge avtalet.

Varför ser Trump och många av hans anhängare NAFTA som "den värsta handeln kanske någonsin", när andra ser dess huvudsakliga brist som en brist på ambition - och lösningen som ännu mer regional integration? Vad lovades? Vad levererades? Vem är NAFTA: s vinnare och vem är dess förlorare?

Vad har NAFTA åstadkommit?

NAFTA: s struktur var att öka gränsöverskridande handel i Nordamerika och bygga ekonomisk tillväxt för de inblandade parterna. Låt oss börja med att ta en kort titt på dessa två frågor.

Handelsvolymer

NAFTA: s omedelbara mål var att öka gränsöverskridande handel i Nordamerika, och i detta avseende lyckades det utan tvekan. Genom att sänka eller eliminera tullar och minska vissa icke-tariffhinder, såsom mexikanska krav på lokalt innehåll, fick NAFTA en ökning i handel och investeringar. Merparten av ökningen kom från handeln mellan USA och Mexiko, som uppgick till 481, 5 miljarder dollar 2015, och handeln mellan USA och Kanada, som uppgick till 518, 2 miljarder dollar. Handeln mellan Mexiko och Kanada, även om den överlägset den snabbast växande kanalen mellan 1993 och 2015, uppgick till bara 34, 3 miljarder dollar.

Den kombinerade 1, 0 biljoner dollar i trilateral handel har ökat med 258, 5% sedan 1993 i nominella termer. Den reala - det vill säga inflationsjusterade - ökningen var 125, 2%.

Det är förmodligen säkert att ge NAFTA åtminstone en del av krediten för att fördubbla den verkliga handeln bland dess undertecknaren. Tyvärr är det där de enkla bedömningarna av avtalets effekter slutar.

Ekonomisk tillväxt

Från 1993 till 2015 ökade USA: s verkliga bruttonationalprodukt per capita (BNP) 39, 3% till 51 638 dollar (2010 USD). Kanadas BNP per capita ökade 40, 3% till 50, 001 $ och Mexikos växte 24, 1% till 9, 511 $. Med andra ord, Mexikos produktion per person har vuxit långsammare än i Kanada eller USA, trots att det knappt var en femtedel av sina grannar till att börja med. Normalt kan man förvänta sig att en tillväxt i marknadsekonomin växer bättre än utvecklade ekonomier.

Kan vi veta ">

Betyder det att Kanada och USA är NAFTA: s vinnare, och Mexiko är dess förlorare? Kanske, men i så fall, varför debuterade Trump sin kampanj i juni 2015 med "När slår vi Mexiko vid gränsen? De skrattar åt oss, av vår dumhet. Och nu slår de oss ekonomiskt"?

Eftersom Mexiko på ett sätt slår USA vid gränsen. Före NAFTA var handelsbalansen för varor mellan de två länderna måttligt till förmån för USA. I dag säljer Mexiko nära 60 miljarder dollar mer till USA än det köper av sin nordliga granne. NAFTA är en enorm och oerhört komplicerad affär; att titta på ekonomisk tillväxt kan leda till en slutsats, medan en titt på handelsbalansen leder till en annan.

Även om NAFTA: s effekter inte är lätta att se, är dock några få vinnare och förlorare rimligt tydliga.

USA: s arbetslöshet

När Bill Clinton undertecknade lagförslaget som beviljade NAFTA 1993, sade han att handelsavtalet "betyder jobb. Amerikanska jobb och god betalande amerikanska jobb." Hans oberoende motståndare i valet 1992, Ross Perot, hade varnat för att flyget av jobb över södra gränsen skulle producera ett "jättesugande ljud."

Vid 4, 1% i december är arbetslösheten lägre än i slutet av 1993 (6, 5%). Den sjönk stadigt från 1994 till 2001, och medan den tog fart efter teknikbubblens brist, nådde den inte sin nivå före NAFTA igen förrän i oktober 2008. Nedfallet från finanskrisen höll den över 6, 5% fram till mars 2014.

Att hitta en direkt koppling mellan NAFTA och den övergripande sysselsättningsutvecklingen är svårt. Det delvis fackföreningsfinansierade ekonomiska politiska institutet uppskattade att 851 700 nettojobb hade förskjutits av USA: s handelsunderskott med Mexiko under 2014, vilket uppgick till 0, 6% av den amerikanska arbetskraften i slutet av 2013. I en rapport från 2015, Congressional Research Service (CRS) sa att NAFTA "inte orsakade de stora jobbförluster som kritikerna fruktade." Å andra sidan tillät det att "i vissa sektorer kunde handelsrelaterade effekter ha varit mer betydelsefulla, särskilt i de branscher som var mer utsatta för avlägsnande av tull- och icke-tullhinder, t.ex. textil, kläder, fordonsindustrin och jordbruksindustrin. "

USA: s tillverkningsjobb

NAFTA: s genomförande har sammanfallit med en minskning med 30% av tillverkningsanställningen, från 17, 7 miljoner jobb i slutet av 1993 till 12, 3 miljoner i slutet av 2016.

Huruvida NAFTA är direkt ansvarig för denna nedgång är dock svårt att säga. Fordonsindustrin anses vanligtvis vara en av de hårdast drabbade av avtalet; men trots att den amerikanska fordonsmarknaden omedelbart öppnades för mexikansk konkurrens, ökade sysselsättningen i sektorn under flera år efter NAFTA: s introduktion, och nådde en topp på nästan 1, 3 miljoner i oktober 2000. Jobb började glida bort vid den tidpunkten och förlusterna ökade brantare med det ekonomiska kris. På det låga i juni 2009 sysselsatte den amerikanska biltillverkningen bara 623 000 personer. Även om denna siffra sedan har stigit till 948 000 förblir den 27% under nivån före NAFTA.

Anekdotiska bevis stöder idén att dessa jobb gick till Mexiko. Löner i Mexiko är en bråkdel av vad de är i USA. Alla stora amerikanska biltillverkare har nu fabriker söder om gränsen, och före Trumps twitterkampanj mot offshoring planerade ett fåtal öppet att skicka fler jobb utomlands. Även om det är svårt att förneka arbetstillfällen kan de vara mindre allvarliga än i en hypotetisk NAFTA-värld utan.

CRS konstaterar att "många ekonomer och andra observatörer har krediterat NAFTA med att hjälpa amerikanska tillverkningsindustrier, särskilt den amerikanska bilindustrin, bli mer konkurrenskraftiga genom utvecklingen av leveranskedjor." Biltillverkare flyttade inte hela sin verksamhet till Mexiko; de går nu över gränsen. Ett arbetsdokument från 2011 från Hong Kong Institute for Monetary Research uppskattar att en amerikansk import från Mexiko innehåller 40% av USA: s innehåll. För Kanada är motsvarande siffra 25%. Samtidigt är det 4% för Kina och 2% för Japan.

Medan tusentals amerikanska bilarbetare utan tvekan förlorade sina jobb som en följd av NAFTA, kan de ha gått sämre utan det. Genom att integrera leveranskedjor i hela Nordamerika blev en betydande andel av produktionen i USA ett alternativ för biltillverkare. Annars kan de ha kunnat tävla med asiatiska rivaler, vilket fått ännu fler jobb att avvika. "Utan förmågan att flytta jobb med lägre lön till Mexiko skulle vi ha förlorat hela industrin, " sa UC San Diego-ekonom Gordon Hanson till New York Times i mars 2016. Å andra sidan kan det vara omöjligt att veta vad som skulle ha hände i ett hypotetiskt scenario.

Klädtillverkning är en annan industri som drabbades särskilt av offshoring. Den totala sysselsättningen inom sektorn har minskat med nästan 85% sedan NAFTA undertecknades, men enligt handelsdepartementet var Mexiko endast den sjätte största källan för textilimport från januari till november 2016 (4, 1 miljarder dollar), bakom Kina (35, 9 miljarder dollar), Vietnam (10, 5 miljarder dollar), Indien (6, 7 miljarder dollar), Bangladesh (5, 1 miljarder dollar) och Indonesien (4, 6 miljarder dollar). Inte bara är ingen av dessa andra länder medlemmar i NAFTA - ingen har ett frihandelsavtal med USA

De amerikanska konsumentpriserna

En viktig punkt som ofta går vilse vid bedömningarna av NAFTA: s effekter är dess effekter på priser. Konsumentprisindex (CPI), ett mått på inflation baserat på en korg med varor och tjänster, steg med 65, 6% från december 1993 till december 2016, enligt Bureau of Labor Statistics (BLS). Under samma period sjönk dock klädpriserna 7, 5%. Fortfarande är nedgången i plaggpriserna inte lättare att fastställa direkt på NAFTA än nedgången i tillverkning av plagg.

Eftersom människor med lägre inkomster spenderar en större del av sina intäkter på kläder och andra varor som är billigare att importera än att producera inhemskt, skulle de förmodligen drabbas mest av en vänd mot protektionism - precis som många av dem gjorde av handelsliberalisering. Enligt en studie från 2015 av Pablo Fajgelbaum och Amit K. Khandelwal skulle den genomsnittliga realinkomstförlusten från helt stänga av handeln vara 4% för de högst intjänade 10% av den amerikanska befolkningen, men 69% för de fattigaste 10%.

USA: s immigrationsnummer

En del av motiveringen för NAFTA var att den skulle minska olaglig invandring från Mexiko till USA Antalet mexikanska invandrare - med någon laglig status - som bor i USA nästan fördubblats från 1980 till 1990, då det nådde en aldrig tidigare skådad 4, 3 miljoner. Boosters hävdade att enande av de amerikanska och mexikanska marknaderna skulle leda till gradvis konvergens i löner och levnadsstandard, vilket skulle minska mexikanerens motiv att korsa Rio Grande. Mexikos president vid den tiden, Carlos Salinas de Gortiari, sa att landet skulle "exportera varor, inte människor."

Istället har antalet mexikanska invandrare mer än fördubblats - igen - från 1990 till 2000, när det närmade sig 9, 2 miljoner. Enligt Pew har flödet vänt, åtminstone tillfälligt: ​​140 000 fler mexikaner lämnade USA än de kom in från 2009 till 2014, troligtvis på grund av effekterna av finanskrisen. En anledning till att NAFTA inte orsakade den förväntade minskningen av invandringen var pesokrisen 1994-1995, som skickade den mexikanska ekonomin i lågkonjunktur. En annan är att sänkning av mexikanska majstariffer inte fick mexikanska majsodlare att plantera andra, mer lukrativa grödor; det fick dem att ge upp jordbruket. En tredje är att den mexikanska regeringen inte följde med utlovade infrastrukturinvesteringar, som till stor del begränsade paktens effekter på tillverkningen i norra landet.

Amerikansk handelsbalans och volym

Kritiker av NAFTA fokuserar ofta på USA: s handelsbalans med Mexiko. Medan USA har en liten fördel i tjänstehandeln, som exporterar 30, 8 miljarder dollar 2015 medan de importerade 21, 6 miljarder dollar, är dess övergripande handelsbalans med landet negativt på grund av ett gäspande underskott på 58, 8 miljarder dollar 2016 i handeln. Det jämförs med ett överskott på 1, 7 miljarder dollar 1993 (1993 USD var underskottet 2016 $ 36, 1 miljarder).

Men medan Mexiko "slår oss ekonomiskt" i en merkantil bemärkelse var importen inte ensam ansvarig för den verkliga tillväxten på 264% inom handeln från 1993 till 2016. Den verkliga exporten till Mexiko mer än tredubblades under den perioden och växte med 213%; import överträffade dem dock med 317%.

USA: s balans i tjänstehandeln med Kanada är positiv: De importerade 30, 2 miljarder dollar 2015 och exporterade 57, 3 miljarder dollar. Dess handelsbalans för varor är negativ - USA importerade 9, 1 miljarder dollar mer i varor från Kanada än de exporterade 2016 - men överskottet i tjänstehandeln försvinner underskottet i handelshandeln. USA: s totala handelsöverskott med Kanada uppgick 2015 till 11, 9 miljarder dollar.

Exporten av verkliga varor till Kanada ökade med 50% från 1993 till 2016; importen av verkliga varor ökade med 41%. Det verkar som om NAFTA förbättrade USA: s handelsposition gentemot Kanada. I själva verket hade de två länderna redan haft ett frihandelsavtal sedan 1988, men mönstret är: USA: s handelsunderskott med Kanada var ännu brantare 1987 än det var 1993.

USA: s ekonomiska tillväxt

Om NAFTA hade någon nettoeffekt på den totala ekonomin, var det knappt märkbart. I en rapport från Kongressbudgetens budgetkontor 2003 konstaterades att affären "ökade den amerikanska BNP årligen, men med ett mycket litet belopp - förmodligen högst några miljarder dollar eller några hundradelar av en procent." CRS citerade rapporten 2015 och antydde att den inte hade kommit till en annan slutsats.

NAFTA visar den klassiska frihandelsgruppen: diffusa fördelar med koncentrerade kostnader. Medan ekonomin som helhet kan ha sett ett litet uppsving upplevde vissa sektorer och samhällen djupa störningar. En stad i Sydost förlorar hundratals arbetstillfällen när en textilfabrik stängs, men hundratusentals människor tycker att deras kläder är marginellt billigare. Beroende på hur du kvantifierar det är den totala ekonomiska vinsten förmodligen större men knappt märkbar på individnivå; den totala ekonomiska förlusten är liten i det stora tingen, men förödande för dem som det påverkar direkt.

NAFTA i Mexiko

För optimister i Mexiko 1994 verkade NAFTA vara full av löften. Affären var i själva verket en förlängning av frihandelsavtalet Kanada och USA 1988, och det var den första som kopplade en tillväxtmarknadsekonomi till utvecklade. Landet har nyligen genomgått tuffa reformer och börjat en övergång från den typ av ekonomisk politik som enpartstater bedriver till fri marknadsortodoxi. NAFTA-anhängare hävdade att kopplingen av ekonomin till de av sina rikare grannar i norra delarna skulle låsa in reformerna och öka den ekonomiska tillväxten och så småningom leda till konvergens i levnadsstandarden mellan de tre ekonomierna.

Mexikos valutakris

Nästan omedelbart inträffade en valutakris. Mellan fjärde kvartalet 1994 och andra kvartalet 1995 minskade BNP i lokal valuta med 9, 5%. Trots president Salinas förutsägelse att landet skulle börja exportera "varor, inte människor", ökade emigrationen till USA. Utöver lågkonjunkturen bidrog borttagningen av majstaxor till utflyttningen: enligt en rapport från 2014 från det vänsterstyrda Center for Economic and Policy Research (CEPR) sjönk sysselsättningen för familjeföretag med 58%, från 8, 4 miljoner 1991 till 3, 5 miljoner 2007. På grund av tillväxt i andra jordbrukssektorer var nettoförlusten 1, 9 miljoner jobb.

CEPR hävdar att Mexiko kunde ha uppnått produktion per capita i nivå med Portugals om dess tillväxttakt 1960–1980 hade haft. Istället klockade det den 18: a sämsta nivån på 20 latinamerikanska länder och växte med i genomsnitt bara 0, 9% per år från 1994 till 2013. Landets fattigdomsgrad var nästan oförändrad från 1994 till 2012.

Mexikos ekonomiska reformer

NAFTA verkar ha fastnat i några av Mexikos ekonomiska reformer: landet har inte nationaliserat industrier eller kört upp stora finansiella underskott sedan lågkonjunkturen 1994-1995. Men förändringar av de gamla ekonomiska modellerna åtföljdes inte av politiska förändringar - åtminstone inte omedelbart. Jorge Castañeda, som tjänade som Mexikos utrikesminister under Vicente Fox Quesadas administration, hävdade i en artikel i utrikesfrågan från december 2013 att NAFTA tillhandahöll "livsstöd" till Institutional Revolutionary Party (PRI), som hade varit vid makten utan avbrott sedan 1929. Fox, en medlem av National Action Party, bröt PRI: s rad när han blev president 2000.

Mexikos tillverkning

Mexikos erfarenhet av NAFTA var dock inte så dålig. Landet blev ett nav för biltillverkning, med General Motors Co. (GM), Fiat Chrysler Automobiles NV (FCAU), Nissan Motor Co., Volkswagen AG, Ford Motor Co. (F), Honda Motor Co. (HMC), Toyota Motor Co. (TM) och dussintals andra som verkar i landet - för att inte tala om hundratals tillverkare av delar. Dessa och andra branscher är skyldiga deras tillväxt delvis till mer än en fyrfaldig reell ökning av amerikanska utländska direktinvesteringar (Mexiko) sedan 1993. Å andra sidan är FDI i Mexiko från alla källor (USA är vanligtvis den största bidragsgivare) ligger efter andra latinamerikanska ekonomier som en andel av BNP, enligt Castañeda.

Leds av bilindustrin, den största exportkategorin, upprätthåller mexikanska tillverkare ett handelsöverskott på 58, 8 miljarder dollar med USA; före NAFTA fanns ett underskott. De har också bidragit till tillväxten av en liten utbildad medelklass: Mexiko hade cirka 9 ingenjörer per 10 000 personer 2015, jämfört med 7 i USA

Mexikansk import

Slutligen har ökningen av mexikansk import från USA drivit ned konsumentvarupriserna och bidragit till ett bredare välstånd: "Om Mexiko har blivit ett medelklasssamhälle, som många nu hävdar, " skrev Castañeda 2013, "beror det till stor del på denna omvandling. " Ändå drar han slutsatsen att NAFTA "inte har levererat praktiskt taget inget av dess ekonomiska löften." Han förespråkar en mer omfattande affär, med bestämmelser för energi, migration, säkerhet och utbildning - "mer NAFTA, inte mindre." Det verkar osannolikt idag.

Kanadensisk handel

Kanada upplevde en mer blygsam ökning av handeln med USA än Mexiko gjorde som ett resultat av NAFTA, med en inflationsjusterad 63, 5% (Kanada-Mexikos handel förblir försumbar). Till skillnad från Mexiko åtnjuter det inte ett handelsöverskott med USA; medan den säljer mer varor till USA än de köper, ger ett betydande underskott på tjänster med sin södra granne den totala balansen till - 11, 9 miljarder dollar 2015.

Kanada åtnjöt en 243% realökning av FDI från USA mellan 1993 och 2013, och den reala BNP per capita växte snabbare - bara knappt - än grannens från 1993 till 2015, även om den fortfarande är cirka 3, 2% lägre.

Liksom med USA och Mexiko levererade NAFTA inte sina kanadensiska boosters mest extravaganta löften; Det ledde inte heller motståndarnas värsta rädsla. Den kanadensiska bilindustrin har klagat över att de låga mexikanska lönerna har sopat jobb ut ur landet: när General Motors skar 625 jobb vid en anläggning i Ontario för att flytta dem till Mexiko i januari, gav Unifor, landets största fackförening inom privat sektor, NAFTA. Jim Stanford, en ekonom som arbetar för facket, berättade för CBC News 2013 att NAFTA hade lett till en "tillverkningskatastrof i landet."

Kanadensisk oljeexport

Supportörer citerar ibland oljeexport som bevis för att NAFTA har hjälpt Kanada: enligt MITs Observatory of Economic Complexity importerade USA 1993 37, 8 miljarder dollar råolja 1993, med 18, 4% av det från Saudiarabien och 13, 2% av det kommer från Kanada . 2015 sålde Kanada 49, 8 miljarder USD, eller 41% av sin totala råimport. I realiteten ökade Kanadas försäljning av olja till USA 527% under den perioden och det har varit USA: s största leverantör sedan 2006.

USA: s råoljeimport, 1993: 37, 8 miljarder dollar nuvarande USD

USA: s råoljeimport, 2015: 120 miljarder USD nuvarande USD

Källa: MIT

Å andra sidan har Kanada länge sålt USA: s 99% eller mer av sin totala oljeexport: det gjorde det redan innan de två länderna fastställde ett frihandelsavtal 1988. Med andra ord verkar NAFTA inte ha gjort mycket att öppna den amerikanska marknaden för kanadensisk råolja. Det var redan vidöppen; Kanadensare producerade bara mer.

Sammantaget var NAFTA varken förödande eller transformerande för Kanadas ekonomi. Motståndare från frihandelsavtalet från 1988 hade varnat för att Kanada skulle bli en förhärligad 51: e stat. Samtidigt som det inte skedde stängde Kanada inte produktivitetsgapet med USA heller: Kanadas BNP per arbetade timmar var 74% av USA under 2012, enligt OECD.

Kina, teknik och krisen

En ärlig bedömning av NAFTA är svår eftersom det är omöjligt att hålla alla andra variabler konstant och titta på avtalets effekter i ett vakuum. Kinas snabba uppstigning för att bli världens största exportör av varor och dess näst största ekonomi hände medan NAFTA: s bestämmelser trädde i kraft. USA köpte bara 5, 8% av sin import från Kina 1993, enligt MIT; 2015 kom 21% av importen från landet.

Hanson, David Autor och David Dorn hävdade i ett papper från 2013 att ökningen i importtävlingen 1990 till 2007 "förklarar en fjärdedel av den samtidigt sammanlagda nedgången i USA: s tillverkningssysselsättning." Medan de erkände att Mexiko och andra länder "kan också betyda för USA: s arbetsmarknadsresultat", var deras fokus utan tvekan Kina; landet gick - kontroversiellt - med i Världshandelsorganisationen 2001, men det är inte ett parti i NAFTA. Samtidigt såg Japan sin andel av den amerikanska importen från 19 till 6% från 1993 till 2015. Japan är inte heller en part i NAFTA.

USA: s import efter ursprung, 1993: 542 miljarder dollar nuvarande USD

USA: s import per ursprung, 2015: 2, 16 biljoner USD nuvarande USD

Källa: MIT

Andra bidragande faktorer

NAFTA anklagas ofta för saker som inte kan vara dess fel: 1999 skrev Christian Science Monitor om en stad i Arkansas att den "skulle kollapsa, säger vissa, som så många NAFTA-spöksstäder som tappade nålhandel och tillverkning av jobb till sådana som Sri Lanka eller Honduras. " Sri Lanka och Honduras är inte parter i avtalet.

Ändå finns det något i denna konflikt mellan NAFTA och globaliseringen är stor. Affären "initierade en ny generation av handelsavtal på västra halvklotet och andra delar av världen", skriver CRS, så att "NAFTA" har förståeligt - om inte korrekt - blivit kortfattad i 20 år med bred diplomatisk, politisk och kommersiell enighet om att fri handel i allmänhet är bra.

Att isolera NAFTA: s effekter är också svårt på grund av snabb teknisk förändring: 1990-talets superdatorer skryttade med en bråkdel av bearbetningskraften i dagens smartphones, och internet var ännu inte fullt kommersialiserat när NAFTA undertecknades. Den verkliga tillverkningsproduktionen i USA ökade med 57, 7% från 1993 till 2016, även när sysselsättningen i sektorn sjönk; båda trenderna beror till stor del på automatisering. CRS citerar Hanson, som sätter teknik tvåa bakom Kina när det gäller sysselsättningskonsekvenser sedan 2000. NAFTA, säger han, är "mycket mindre viktigt."

Slutligen har tre diskreta händelser haft stora effekter på den nordamerikanska ekonomin, varav inga kan spåras till NAFTA. Tekniska bubblans byst satte tillväxt. Attackerna den 11 september ledde till en nedbrytning av gränsövergångar, särskilt mellan USA och Mexiko, men också mellan USA och Kanada: Michael Wilson, Kanadas minister för internationell handel 1991-1993, skrev i en artikel i utrikesfrågan från 2013 att samma- dagskorsningar från USA till Kanada sjönk nästan 70% från 2000 till 2012 till en låg fyra decennium.

Slutligen hade finanskrisen 2008 en djup inverkan på den globala ekonomin, vilket gjorde det svårt att fastställa en handelsaffärs effekt. Utanför vissa branscher, där effekten fortfarande inte är helt tydlig, hade NAFTA en liten uppenbar inverkan - bra eller dålig - på nordamerikanska ekonomier. Att det nu är i fara att skrotas har troligen lite att göra med sina egna meriter eller brister, och mycket mer att göra med automatisering, Kinas uppgång och den politiska nedgången från 11 september och finanskrisen 2008.