Fångens dilemma
Fångens dilemma är en paradox i beslutsanalys där två individer som agerar i sina egna intressen inte ger det bästa resultatet. Det typiska fångens dilemma är utformat på ett sådant sätt att båda parter väljer att skydda sig på bekostnad av den andra deltagaren. Som ett resultat befinner sig båda deltagarna i ett sämre tillstånd än om de hade samarbetat med varandra i beslutsprocessen. Fångens dilemma är ett av de mest kända begreppen i modern spelteori.
Key Takeaways
- En fångs dilemma är en situation där enskilda beslutsfattare alltid har ett incitament att välja på ett sätt som skapar ett mindre än optimalt resultat för individerna som grupp.
- Fångarnas dilemma förekommer i många aspekter av ekonomin.
- Människor har utvecklat många metoder för att övervinna fångarnas dilemma för att välja bättre kollektiva resultat trots uppenbarligen ogynnsamma individuella incitament.
Fångens dilemma
Förstå fångarens dilemma
Fångens dilemma uppvisar en situation där två parter, separerade och oförmögna att kommunicera, var och en måste välja mellan att samarbeta med den andra eller inte. Den högsta belöningen för varje part inträffar när båda parter väljer att samarbeta.
Det klassiska fångens dilemma går så här: två medlemmar av en grupp bankrånare, Dave och Henry, har arresterats och förhörs i separata rum. Myndigheterna har inga andra vittnen och kan bara bevisa saken mot dem om de kan övertyga åtminstone en av rånarna att förråda sin medbrottsling och vittna om brottet. Varje bankrånare ställs inför valet att samarbeta med sin medbrottsling och tyst eller att avstå från gänget och vittna för åtalet. Om de båda samarbetar och förblir tyst, kommer myndigheterna bara att kunna döma dem på en mindre anklagelse om plyndring, vilket kommer att betyda ett år i fängelse vardera (1 år för Dave + 1 år för Henry = 2 års total fängelse tid). Om den ena vittnar och den andra inte, kommer den som vittnar att gå fri och den andra får tre år (0 år för den som brister + 3 för den som är dömd = 3 år totalt). Men om båda vittnar mot den andra, kommer var och en att få två års fängelse för att de delvis är ansvariga för rånet (2 år för Dave + 2 år för Henry = fyra års total fängelse).
I detta fall har varje rånare alltid ett incitament att defektera, oavsett vilket val den andra gör. Ur Dave synvinkel, om Henry förblir tyst, kan Dave antingen samarbeta med Henry och göra ett år i fängelse, eller defekt och gå fri. Uppenbarligen skulle han ha bättre på att förråda Henry och resten av gänget i detta fall. Å andra sidan, om Henry defekterar och vittnar mot Dave, blir Daves val antingen att hålla sig tyst och göra tre år eller att prata och göra två år i fängelse. Återigen, självklart, skulle han föredra att göra de två åren över tre.
I båda fallen, oavsett om Henry samarbetar med Dave eller brister i åtalet, kommer Dave att ha det bättre om han själv fel och vittnar. Eftersom Henry står inför samma valmöjligheter kommer han också alltid att vara bättre på att avhjälpa. Paradoxen i fångens dilemma är detta: båda rånarna kan minimera den totala fängelsetiden som de två kommer att göra endast om de båda samarbetar (2 år totalt), men incitamenten som de vardera möter separat kommer alltid att driva dem var och en att avhjälpa och i slutändan göra den maximala fängelsetiden mellan de två (totalt 4 år).
Exempel på fångarens dilemma
Ekonomin är fylld med exempel på fångarnas dilemma med kan ha resultat som är antingen gynnsamma eller skadliga för ekonomin och samhället som helhet. Den vanliga tråden är situationer där incitamenten för varje enskild beslutsfattare som får välja skulle få dem att agera på ett sätt som gör dem alla kollektivt sämre, samtidigt som de individuellt undviker val som skulle göra dem alla kollektivt bättre om alla kunde på något sätt kooperativt välja.
Ett sådant exempel är tragedin för allmänheten. Det kan vara allas gemensamma fördel att bevara och återinvestera i utbredningen av en gemensam poolresurs för att kunna fortsätta konsumera den, men varje individ har alltid ett incitament att istället konsumera så mycket som möjligt så snabbt som möjligt, vilket tappar sedan resursen. Att hitta ett sätt att samarbeta skulle helt klart göra alla bättre här.
Å andra sidan kan beteendet hos karteller också betraktas som en fångs dilemma. Alla medlemmar i en kartell kan kollektivt berika sig genom att begränsa produktionen för att hålla priset som var och en får högt nog för att fånga ekonomiska hyror från konsumenterna, men varje kartellmedlem har individuellt ett incitament att fuska på kartellen och öka produktionen för att även fånga hyror bort från de andra kartellmedlemmarna. När det gäller välfärden i det totala samhället som kartellen verkar i är detta ett exempel på hur en fångs dilemma som bryter ned kartellen ibland faktiskt kan göra samhället bättre i sin helhet.
Fly från fångarens dilemma
Med tiden har människor utarbetat en mängd olika lösningar på fångarnas dilemma för att övervinna individuella incitament till förmån för allmänt bästa.
Först, i den verkliga världen upprepas de flesta ekonomiska och andra mänskliga interaktioner mer än en gång. Ett verkligt fångens dilemma spelas vanligtvis bara en gång eller annars klassificeras det som ett itererat fångs dilemma. I en itererad fångs dilemma kan spelarna välja strategier som belönar samarbete eller straffar avhopp över tid. Genom att upprepade gånger interagera med samma individer kan vi till och med medvetet gå från en engångs fångens dilemma till en upprepad fångens dilemma.
För det andra har människor tagit fram formella institutionella strategier för att ändra incitament som enskilda beslutsfattare står inför. Kollektiva åtgärder för att verkställa kooperativt beteende genom rykte, regler, lagar, demokratiska eller andra kollektiva beslutsfattande och uttrycklig social bestraffning för brott förvandlar många fångarnas dilemma till de mer kollektivt fördelaktiga samarbetsresultaten.
Slutligen har vissa människor och grupper av människor utvecklat psykologiska och beteendevågor över tid, såsom högre förtroende för varandra, långsiktig framtidsorientering i upprepade interaktioner och lutningar mot positivt ömsesidighet i samarbetsbeteende eller negativ ömsesidighet för att avhjälpa beteenden. Dessa tendenser kan utvecklas genom ett slags naturligt urval i ett samhälle över tid, eller gruppval över olika konkurrerande samhällen. I själva verket leder de grupper av individer att ”irrationellt” välja resultat som faktiskt är de mest fördelaktiga för dem alla tillsammans.
Sammantaget hjälper dessa tre faktorer (den upprepade fångens dilemma, formella institutioner som bryter ner fångens dilemma och beteendeväckningar som undergräver ”rationella” individuella val i fångens dilemma) att lösa de många fångarnas dilemma som vi annars annars skulle möta.
Jämför investeringskonton Leverantörs namn Beskrivning Annonsörens upplysning × Erbjudandena som visas i denna tabell kommer från partnerskap från vilka Investopedia erhåller ersättning.