Små kepsar har stora fördelar

Ibland är det mer lönsamt att köpa aktier i små kapitaliseringsföretag - de som har en marknadsvärde på mellan $ 300 miljoner och 2 miljarder dollar - än att köpa aktier i stora mössor. Enligt Ibbotson Associates, ett investeringsrådgivningsföretag som också spårar långsiktig marknadsdata, har småkapslar ökat i värde med i genomsnitt mer än 12% per år mellan 1927 och 2007. Samtidigt har stora mössor ökat bara över 10% under samma tidsperiod.

Denna prestationsfördel är ingen slump. I själva verket har små mössor flera fördelar som stora lock helt enkelt inte kan matcha. Läs vidare när vi täcker hur små kepsar kan ge stora vinster och hur du kan välja en vinnare.

Tillfällig värdering Koppla från
Små mössor kan överträffa större företag över tid, men de operativa orden här är "över tiden." Det beror på att mindre företag, främst på grund av deras brist på synlighet inom investeringssamhället, ofta upplever en koppling mellan sina aktiekurser och deras grundläggande faktorer. Denna avvikelse mellan pris och fundament utgör en enorm möjlighet som småkapitalinvesterare kan dra nytta av.

Tunn marknad
Små mössor tenderar att handlas tunt, och även om detta är en egenskap som kan skära båda vägarna, ger det ofta en enorm möjlighet för kloka investerare. När företaget växer sina intäkter och vinster över tid och allmänheten blir mer medveten om sin existens och framtida tillväxtutsikter ökar oundvikligen efterfrågan på aktien. Och när ett stort antal investerare börjar klämma över en mycket begränsad mängd aktier, ger detta småkapitalaktier potentialen att stiga ganska snabbt.

Brist på analytikertäckning
Enligt First Call höjde UBS Securities den 8 januari 2007 sitt betyg på IBM från "neutralt" till "köp". Aktien ökade 1, 17 $ på nyheterna, eller cirka 1%. Men den rörelsen var ingenting jämfört med vad som hände 6 september 2005, när Brean Murray uppgraderade Wilsons läder från "ackumulera" till "starkt köp." Dagen då rapporten gick ut ökade aktierna ungefär 4%, och inom en vecka steg de nästan 12%!

Varför skillnaden mellan reaktioner?

Det är enkelt. Vid IBM-uppgraderingen täckte cirka 25 olika analytiker aktien. Detta innebar att det fanns en hel del information redan i det offentliga området, och det skulle krävas ett stort nyhetsmeddelande eller en ovanligt hausseartad rapport eller grupp av rapporter för att flytta aktien väsentligt. På den tiden hade emellertid endast cirka fem olika mäklarföretag spridit forskning om Wilsons. Som sådan var investeringssamhället mer benägna att reagera på ett positivt sätt.

Institutionellt sponsring
När det gäller fördelarna med institutionellt ägande kan man hitta ett fantastiskt exempel på ett litet möss som kallas Labor Ready, som bytte namn till TrueBlue Inc. (NYSE: TBI) 2007. Till slut i slutet av 1997 handlade den tillfälliga anställningsföretaget i de mittersta siffrorna. Men dess dåvarande verkställande direktör Glen Welstad gick på flera vägshower där han träffade ett antal institutioner, som värmde till beståndet nästan omedelbart.

Resultatet av Welstads aggressiva PR-kampanj var inget annat än fantastiskt. Inom ett år blev ett antal fonder med stora namn engagerade i aktien och aktierna gick upp i $ 25-intervallet.

Ett småkapitalföretagets brist på institutionell sponsring kan ge en enorm möjlighet, särskilt för investerare som kommer in tidigt.

Eric Schmidt, som ledde upp Novell och senare flyttade till Google, sa en gång i ett konferenssamtal att stora företag var som flygbolag eller kryssningsfartyg, "de tar lång tid att ändra riktning."

På många sätt är detta en perfekt analogi. I själva verket kan det ta år för ett större företag att släppa ut en ny produkt på marknaden på grund av de kommittéer som måste granska dess praktiska (innan dess införande), den rättsliga granskningen den måste få och det arbete som går till marknadsföring och marknadsföring . Små företag har å andra sidan mindre byråkrati och ett verkligt behov av att driva produkter till marknaden bara för att överleva.

Ta till exempel en restaurangverksamhet med små kepsar som har verksamhet spridd i hela USA. Med tiden skulle denna typ av företag kunna renovera sina platser och göra menyändringar många gånger inom en vecka eller månader. Liknande förändringar skulle emellertid vara omöjliga för en restauranggigant som McDonald's (NYSE: MCD), som hade mer än 30 000 restauranger 2007 - för att inte tala om en skrymmande ledande personal med rykte för att flytta i glacial hastighet.

Förmågan att vara flexibel gör att ett litet företag kan utnyttja möjligheterna (komma in på nya marknader, släppa nya produkter osv.) På ett mycket mer effektivt sätt än dess stora cap-motsvarigheter. Detta gör att den kan öka försäljningen och intäkterna med 20 eller 30%, medan de flesta företags behemoter tenderar att uppleva en ensiffrig tillväxt.

Mindre infighting
Tänk på några av de strider som äger rum vid stora cap-företag. Det är otroligt! Morgan Stanley är ett bra exempel. 2004 och 2005 såg den välkända investeringsbanken många av sina främsta analytiker och bankirer lämnar företaget. Frågan var en pågående kamp av två interna läger. Ett läger stödde verkställande direktören, Philip Purcell, arkitekten för Dean Witter / Morgan Stanley-sammanslagningen. Det andra lägret skyllade Purcell för tröga aktiekursprestanda och längtade efter att dess tidigare president, John Mack, skulle ta roret.

Det visar sig att Mack vann slaget. Men Morgan Stanley-investerare förlorade i slutändan när de viktigaste intäkterna fick anställda kvar och aktien försvann

Medan mindre företag inte är immuna mot sådana strider finns det vanligtvis inte så mycket som står på spel när det gäller ansvar, publicitet, lön, bonusar eller förmåner. Företag som kan undvika strider och minimera byråkrati har ofta en inneboende fördel jämfört med de som inte kan.

förvärv
Medan större företag kan och kan smälta samman eller förvärva andra stora företag, händer det inte så ofta. Å andra sidan verkar mindre företag alltid ha ett mål på ryggen.

Det är därför, från och med 2007 företag som Isle of Capri Casinos, en kasinooperatör i Sydost, eller Ameristar Casinos, en kasinooperatör i Mellanvästern tenderar att göra det så bra även under tuffa ekonomiska tider. Den pågående möjligheten att de kommer att köpas ut av större spelare fungerar som en evig katalysator för aktien.

Det är också mycket lättare för ett stort företag, som antagligen har ganska djupa fickor, att köpa ett litet företag som redan är igång än det är för det större företaget att starta en jämförbar operation från början.

Det faktum att mindre företag ofta har ett mål på ryggen och att större företag ofta är villiga att betala en premie för att förvärva dem gör små kepsar desto mer attraktiva.

Poängen
Små mössor är inte nödvändigtvis ett universalmedel för alla portföljer, men de har operativa fördelar som deras motsvarigheter med större lock inte gör. Faktorer som att handlas tunt eller inte ha många analytiker som täcker aktien kan fungera som ett dubbelkantigt svärd, men för den kloka investeraren kan dessa faktorer faktiskt ge en hel del möjligheter.