Vem skulle skylla på subprime-krisen?

Varje gång något dåligt händer, tar det inte lång tid innan skylten börjar tilldelas. När det gäller subprime-hypotekslån fanns det ingen enda enhet eller enskild person som pekade fingret på. I stället var detta rörelse den kollektiva skapandet av världens centralbanker, husägare, långivare, kreditvärderingsinstitut, försäkringsgivare och investerare.

The Subprime Mess

Ekonomin riskerade för en djup lågkonjunktur efter att dotcom-bubblan brast i början av 2000. Denna situation förvärvades av terrorattackerna den 11 september 2001. Som svar försökte centralbanker runt om i världen att stimulera ekonomin. De skapade kapitallikviditet genom en räntesänkning. I sin tur sökte investerare högre avkastning genom mer riskfyllda investeringar.

Kreditgivare tog också större risker och godkände subprime-lån till låntagare med dålig kredit. Konsumenternas efterfrågan drev bostadsbubblan till alla höjder sommaren 2005, som till slut kollapsade följande sommar.

Slutresultatet var ökad avskärmningsaktivitet, stora långivare och hedgefonder som förklarade konkurs och rädsla för ytterligare minskningar i ekonomisk tillväxt och konsumentutgifter. Så vem har skylden? Låt oss ta en titt på de viktigaste spelarna.

Största syndaren: Kreditgivarna

Det mesta av skulden ligger på inteckningstakarna (långivarna) för att skapa dessa problem. Det var långivarna som i slutändan lånade ut pengar till personer med dålig kredit och hög risk för fallissemang.

När centralbankerna översvämmade marknaderna med kapitallikviditet sänkte de inte bara räntorna, de sänkte också i stort sett riskpremierna eftersom investerare sökte mer riskfyllda möjligheter att stärka sin investeringsavkastning. Samtidigt befann långivare med gott kapital att låna ut och, liksom investerare, en ökad villighet att ta ytterligare risk för att öka avkastningen på investeringen.

För att försvara långivarna var det en ökad efterfrågan på inteckningar och bostadspriserna ökade eftersom räntorna hade sjunkit kraftigt. Vid den tiden såg långivare förmodligen subprime-inteckningar som mindre risk än de egentligen var: priserna var låga, ekonomin var hälsosam och människor betalade.

(För mer information, se: Subprime är ofta subpar .)

Partner In Crime: Homebuyers

Vi bör också nämna de husköpare som definitivt inte var helt oskyldiga. Många spelade ett extremt riskabelt spel genom att köpa hus som de knappt hade råd med. De kunde göra dessa köp med icke-traditionella inteckningar (t.ex. 2/28 och ränta-inteckningar) med låga introduktionsräntor och minimala initiala kostnader, till exempel "ingen utbetalning." Deras hopp låg i prisuppskattning, vilket skulle ha gjort det möjligt för dem att återfinansiera till lägre priser och ta ut kapitalet från hemmet för användning i en annan utgift. I stället för fortsatt uppskattning brast dock bostadsbubblan och priserna sjönk snabbt.

(Läs mer: Varför bostadsmarknaden bubblar pop .)

Som ett resultat, när deras inteckningar återställdes, kunde många husägare inte refinansiera sina inteckningar till lägre räntor, eftersom det inte fanns något eget kapital då bostadspriserna sjönk. De tvingades därför återställa sina inteckningar till högre räntor de inte hade råd med, och många av dem gick i fall. Prognoserna fortsatte att öka under 2006 och 2007.

I deras glädje att ansluta fler subprime-låntagare kan vissa långivare eller hypoteksmäklare ha gett intrycket att det inte fanns någon risk för dessa inteckningar och kostnaderna var inte så höga; Men i slutet av dagen tog många låntagare helt enkelt lån som de inte hade råd med. Hade de inte gjort ett så aggressivt köp och tagit på sig en mindre riskfylld inteckning, kan de totala effekterna ha varit hanterbara.

Förvärrar situationen led långivare och investerare av värdepapper som stöds av dessa fallande lån. Kreditgivare tappade pengar på fallissemang då de i allt högre grad sattes kvar med egendom mindre än det ursprungliga lånet. I många fall var förlusterna tillräckligt stora för att leda till konkurs.

(För relaterad läsning, se: Subprime-utlåning: hjälpande hand eller underhanded? )

Investeringsbanker förvärrade situationen

Det ökade användandet av sekundärlånsmarknaden av långivare som läggs till antalet långivare för subprime-lån kan komma från. I stället för att hålla de ursprungliga inteckningarna på sina böcker kunde långivare helt enkelt sälja inteckningarna på sekundärmarknaden och samla in ursprungsavgifterna. Detta frigjorde mer kapital för ännu mer utlåning, vilket ökade likviditeten ännu mer, och snöbollen började byggas.

(För mer, se: Bakom dina inteckningar .)

En stor del av efterfrågan på dessa inteckningar kom från skapandet av tillgångar som sammanlånade inteckningar till ett värdepapper, till exempel en säkerhetsskyldighet (CDO). I denna process skulle investeringsbanker köpa inteckningar från långivare och säkerställa dem till obligationer, som såldes till investerare genom CDO: er.

Betygsbyråer: Möjlig intressekonflikt

Mycket kritik har riktats mot kreditvärderingsinstituten och försäkringsgivarna av CDO: er och andra inteckningssäkrade värdepapper som inkluderade subprime-lån i sina hypotekspooler. Vissa hävdar att kreditvärderingsinstituten borde ha förutsett de höga standardräntorna för subprime-låntagare, och de borde ha gett dessa CDO-värden mycket lägre betyg än "AAA" -värdet som gavs till högkvalitativa trancher. Om betygsättningen hade varit mer exakt hade färre investerare köpt in dessa värdepapper och förlusterna kanske inte varit lika dåliga.

Vissa har dessutom pekat på intressekonflikten hos kreditvärderingsinstitut, som tar emot avgifter från en säkerhetsskapare, och deras förmåga att göra en opartisk riskbedömning. Argumentet är att ratingbyråer lockades till att ge bättre betyg för att fortsätta ta emot serviceavgifter, eller de riskerade att försäkringsgivaren skulle gå till en annan byrå.

Oavsett kritiken kring förhållandet mellan försäkringsgivare och kreditvärderingsinstitut, är det faktum att de helt enkelt släppte obligationer till marknaden baserat på efterfrågan på marknaden.

Fuel to the Fire: Investerarnas beteende

Precis som husägarna har skylden för att deras inköp har gått fel, måste också mycket av skulden läggas på dem som investerade i CDO. Investerare var de som var villiga att köpa dessa CDO: er till löjligt låga premier i stället för statsobligationer. Dessa lockande låga räntor är vad som i slutändan ledde till en så stor efterfrågan på subprime-lån.

I slutändan är det upp till de enskilda investerarna att göra due diligence på sina investeringar och göra lämpliga förväntningar. Investerare misslyckades med detta genom att ta "AAA" CDO-betyg till nominellt värde.

Final Culprit: Hedge Funds

Ett annat parti som läggs till röran var hedgefondbranschen. Det förvärrade problemet, inte bara genom att sänka räntorna, utan också genom att driva marknadens volatilitet som orsakade investerare förluster. Misslyckanden från några få förvaltare bidrog också till problemet.

För att illustrera finns det en hedgefondstrategi som bäst beskrivs som "kreditarbitrage." Det handlar om att köpa subprime-obligationer på kredit och säkra positionerna med credit default-swappar. Detta förstärkte efterfrågan på CDO: er; Genom att använda hävstång skulle en fond kunna köpa mycket fler CDO: er och obligationer än med existerande kapital enbart, och pressa subprime-räntorna lägre och ytterligare driva problemet. Eftersom hävstångseffekten var inblandad satt detta dessutom steget för en ökad volatilitet, vilket är exakt vad som hände så snart investerare insåg den verkliga, mindre kvaliteten på subprime CDO: er.

Eftersom hedgefonder använder en betydande mängd hävstångsförstärkning förstärktes förlusterna och många hedgefonder stängde verksamheten när de slutade på pengar inför marginalsamtal.

(För mer, se: Massiva Hedge Fund Failures .)

Massor av skuld att gå runt

Sammantaget var det en blandning av faktorer och deltagare som utfällde subprime-röran. Men i slutändan ledde mänskligt beteende och girighet efterfrågan, utbudet och investerarnas aptit på dessa typer av lån. Efterhand är alltid 20/20, och det är nu uppenbart att det fanns en brist på visdom hos många. Det finns emellertid otaliga exempel på marknader som saknar visdom. Det verkar vara ett faktum i livet att investerare alltid kommer att extrapolera nuvarande förhållanden för långt in i framtiden.

(För relaterad läsning, se: Fuel That Fed the Subprime Meltdown .)