Varför nödfonder är en dålig idé

Det vanliga rådet för att skapa en akutfond är alltför klokt. Allt du behöver är en objektiv förståelse av risken för att inse att det finns mycket bättre ställen att lägga dina pengar på än ett inert konto som inte kan berika dig.

De mest erkända personliga finansklipparna är nästan enhälliga i sin förespråkare av akutfonden som en viktig del av alla ekonomiska planer för sunt förnuft.

Deras rekommendationer skiljer sig bara åt i storlek - tre månader, sex månader, kanske ett åtta månader att leva utgifter är tillräckligt för att tillgodose olycka som kan komma att drabba dig. Men i vilket syfte? Och lyssnar människor verkligen?

Varför nödfonder är en dålig idé

Gör matematiken

Först, exakt hur mycket pengar pratar vi om här?

När man tittar på den senaste statistiken var medianhushållens inkomster i USA 59 039 dollar 2016 enligt US Census Bureau, och den personliga sparandesatsen för disponibla inkomster var 3, 1% i september 2017, enligt Bureau of Economic Analysis.

Om man antar en effektiv skattesats på 20% och använder den konservativa rekommendationen för att socka bort åtta månaders levnadskostnader, innebär det att det skulle ta nästan 38 000 dollar för att skapa en tillräckligt lager akutfond.

Även om du använder siffran för tre månader skulle du fortfarande behöva 14 000 $ för en nödfond som passerar mötesmötet. Om dessa siffror låter högt, eller till och med om de inte gör det, förstår att i USA den genomsnittliga hushållens kreditkortsskuld var $ 16 748 2016. Amerikaner har också en kumulativ 1, 31 biljon dollar i studielåneskulden, som dvärgar kreditkortsskulden per låntagare.

Med andra ord kommer matematiken inte nära att träna på akutfonder. Om experterna kommer att utfärda en filtrekommendation till miljontals människor om att de alla ska skapa en buffert för att binda dem under oförutsedda omständigheter, skulle det vara mycket mer meningsfullt att säga: ”I stället för att samla in ett konto som betalar dig 0%, eller några basispunkter ovanför, kanske du bör fokusera på att stänga ett konto eller två som kostar dig 15%. ”

Rensa skuld först

Det är lätt att insistera på att akutfonder är avgörande för alla samtidigt som man ignorerar vilken position som det genomsnittliga hushållets ekonomi är i. Om du bär kreditkortsskuld, studielånsskuld eller båda, bygger du kontanta reserver för något annat än att betala ner dessa Skulder bör vara det sista du tänker på.

Naturligtvis, ju mer ekonomiskt du bor och ju mer pengar du tjänar, desto bättre är du att skapa en nödfond. Men det är där ironin ligger. För som regel betalar folk som är noga med att leva utan konsumentskuld vanligtvis sina räkningar i tid. De förarmar inte sig själva så att de eller deras avkommor kan gå på college, och de spenderar inte extravagant. Det är också de som kommer att vara minst benägna för nödsituationer och därmed minst behov av en akutfond.

Du kanske är orolig för överföringen som faller ut ur din bil, som du tror skulle kräva en reparation på 3 000 dollar. Om du känner att utsikterna till detta problem garanterar att du skapar en nödfond, men du redan har tillräckligt med skulder för att täcka tre eller fyra överföringar av överföringar, är de sorgliga nyheterna: din nöd har redan börjat. Det började för flera tusen dollar sedan.

Om du ska minimera risken för dig själv eller din familj - en ädla uppgift i sig själv - har samhället redan utvecklat flera metoder för att göra det, vilket du kan använda till din fördel - orolig för en försvagande sjukdom eller skada? Vi har sjukförsäkring för det (se bara till att ha tillräckligt för dina avdragsgilla).

Inte bara kommer en omfattande hälsoplan att kosta mindre än en räddningsfond, utan den förstnämnda är också öronmärkt för ett specifikt syfte. Detsamma gäller för rädslan, oavsett irrationell, för en kataklysmisk bilolycka. Återigen har vi bilförsäkring. Om du verkligen är så orolig för scenarier i värsta fall är det mycket mer meningsfullt att spendera några dollar på att höja dina täckningsgränser än att spendera tusentals mer på en akutfond.

Men vad händer om jag tappar mitt jobb?

Tja, vad händer om du gör? Det finns den här saken som kallas arbetslöshetsförsäkring. Dina arbetsgivare betalar in det och det är till din fördel. Vi har också en arbetskraft där (totalt sett, om inte i varje enskilt fall) cirka 96% av dem som vill ha jobb har dem. Kronisk arbetslöshet, eller underarbetslöshet, är inte provinsen för den klassen människor som har möjlighet att skjuta upp spendera tillräckligt länge för att spara flera månaders levnadskostnader.

Uppmaningen att skapa en akutfond slår överdriven rädsla och övertygar människor om att bristen på en sådan fond måste fälla ut ekonomisk förstörelse. En framstående finansiell myndighet, Dave Ramsey, citerade en gång ens ”oväntad graviditet” som en anledning att bygga en akutfond, vilket lämnade frågan om det finns någon på planeten som samtidigt är a) ansvarig nog för att avsätta sex månader av levnadskostnader, men b) inte så ansvariga att de inte vet hur man kan förhindra en graviditet.

Om du redan har byggt en akutfond kanske du undrar om du borde dyka ned i den

• köp en flygbiljett för att intervjua ett lovande nytt jobb,
• ersätt din döende bil med något mer pålitligt, eller
• ta bort din gamla matta som strimlar till bitar och lägg över underlaget med kakel,

Men förstå att det inte är nödsituationer. Det är bara livet.

Poängen

Skulle du vara en del av befolkningen som har ett positivt nettovärde och har vidtagit åtgärder för att minska möjligheten att bli påverkad av en nödsituation, gratulerar. Men förstå att det är desto mer anledning att inte skapa en nödfond. Eftersom en nödfond är tänkt att vara lättillgänglig och flytande, är det rekommenderade fordonet för det vanligtvis ett sparkonto. Sparkonton håller inte ens i takt med inflationen, vilket innebär att en akutfond är ett förlorande förslag på lång sikt.

Ta de pengar du annars skulle avsätta till en akutfond, lägg dem i något som är lika ödmjukt som ett kortvarigt insättningsintyg (CD) - som skulle ge dig FDIC-skydd. Du kan också välja en högre risk-chip-aktie eller obligationsfond - vilket bidrar till din risk, men ger dig direkt tillgång till dina fonder om du behöver dem.

Hur som helst, du skulle bygga rikedom istället för att titta på den metodiskt minskar. Att ta sig tid att bygga en akutfond och avstå från konsumtion i månader medan du gör det är en häpnadsväckande ineffektiv användning av den dyrbara och begränsade resursen som är dina pengar.