Varför Sovjetunionen kollapsade ekonomiskt

Under stora delar av ^1900- talet konkurrerade Sovjetunionen USA i politisk, militär och ekonomisk styrka. Medan Sovjetunionens centrala kommandoekonomi var diametralt motsatt till marknadsliberalismen i västerländska länder, så gjorde den snabba ekonomiska utvecklingen som sovjeterna uppstod under mitten av århundradet av århundradet att deras system tycktes vara ett genomförbart ekonomiskt alternativ.

Men efter att tillväxten avtagit och olika reformer infördes för att återuppliva den stagnerande ekonomin kollapsade Sovjetunionen så småningom, tillsammans med sitt löfte om ett alternativ till västerländsk kapitalism. Där centraliserad ekonomisk planering hjälpte till att stimulera tillväxten från mitten av århundradet undergrävde Sovjetunionen ibland reformer för att decentralisera den ekonomiska makten i slutändan dess ekonomi.

Början på den sovjetiska befälhavaren

År 1917 stördes den ryska czaren av grupper av revolutionärer inklusive bolsjevikerna, som kämpade och vann ett efterföljande inbördeskrig för att skapa en socialistisk stat inom gränserna för det tidigare ryska imperiet. Fem år senare inrättades unionen av sovjetiska socialistiska republiker (USSR), som sammanförde en sammanslutning av stater under kommunistpartiets styre. Från och med 1924, med Joseph Stalins uppgång till makten, skulle en kommandoekonomi kännetecknad av totalitär kontroll över det politiska, sociala och ekonomiska livet definiera Sovjetunionen för de flesta av de återstående 20-talet.

Den sovjetiska kommandoekonomin samordnade ekonomisk aktivitet genom utfärdande av direktiv, genom att sätta sociala och ekonomiska mål och genom att införa förordningar. Sovjetledare beslutade om statens övergripande sociala och ekonomiska mål. För att uppnå dessa mål tog kommunistpartiets tjänstemän kontroll över hela landets sociala och ekonomiska aktiviteter.

Kommunistpartiet legitimerade sin kontroll genom att hävda att det hade kunskapen att leda ett samhälle som skulle rivalisera och förbi alla västerländska marknadsekonomier. Tjänstemän hanterade de betydande mängder information som behövs för att centralisera planeringen av både produktion och distribution. Hierarkiska strukturer inrättades på alla nivåer av ekonomisk aktivitet, med överordnade som hade absolut kontroll över normerna och parametrarna för planeringsuppdrag, samt fastställde regelbundna resultatutvärderingar och belöningar. (För att läsa mer, se: Vad är skillnaden mellan en marknadsekonomi och en kommandoekonomi? )

Inledande period med snabb tillväxt

Först upplevde Sovjetunionen snabb ekonomisk tillväxt. Medan avsaknaden av öppna marknader som gav prissignaler och incitament för direkt ekonomisk aktivitet ledde till avfall och ekonomiska ineffektiviteter, upplagde den sovjetiska ekonomin en uppskattad genomsnittlig årlig tillväxttakt i bruttonationalprodukten (BNP) på 5, 8% från 1928 till 1940, 5, 7% från 1950 till 1960 och 5, 2% från 1960 till 1970. (Det var ett dopp till en 2, 2% -grad mellan 1940 och 1950.)

Den imponerande prestationen berodde till stor del på att Sovjetunionen, som en underutvecklad ekonomi, kunde anta västerländsk teknik samtidigt som man med kraft mobiliserade resurser för att implementera och använda sådan teknik. Ett intensivt fokus på industrialisering och urbanisering på bekostnad av personlig konsumtion gav Sovjetunionen en period av snabb modernisering. Men när landet började komma i kontakt med väst, minskade dess förmåga att låna allt nyare teknik och produktivitetseffekterna som följde med det snart.

Bromsande tillväxt och reformernas början

Den sovjetiska ekonomin blev alltmer komplex när den började ta slut på utvecklingsmodeller för att imitera. Med en genomsnittlig BNP-tillväxt som avtog till en årlig ränta på 3, 7% mellan 1970 och 1975, och ytterligare till 2, 6% mellan 1975 och 1980, blev kommandoekonomins stagnation uppenbar för sovjetledare.

Sovjeterna hade varit medvetna sedan 1950-talet om sådana långsiktiga problem som ineffektivitet i kommandoekonomin och hur att anta kunskap och teknik i utvecklade ekonomier skulle kunna gå på bekostnad av att främja en innovativ inhemsk ekonomi. Styckreformer som Sovnarkhoz som genomfördes av Nikita Khrusjtsjov i slutet av 1950-talet försökte börja decentralisera den ekonomiska kontrollen, vilket möjliggjorde en "andra ekonomi" för att hantera den ökande komplexiteten i ekonomiska frågor.

Dessa reformer slet emellertid i roten hos kommandoekonomins institutioner och Khrusjtsjov tvingades "reformera om" till centraliserad kontroll och samordning i början av 1960-talet. Men när den ekonomiska tillväxten minskade och ineffektiviteten blev allt tydligare, infördes delvisa reformer för att möjliggöra mer decentraliserade marknadsinteraktioner i början av 1970-talet. Kravet för sovjetiskt ledarskap var att skapa ett mer liberalt marknadssystem i ett samhälle vars kärnfundament kännetecknades av centraliserad kontroll.

Perestroika och kollaps

Dessa tidiga reformer lyckades inte återuppliva den allt stagnerande sovjetiska ekonomin, med produktivitetstillväxten under början av 1980-talet under noll. Detta pågående dåliga ekonomiska resultat ledde till en mer radikal uppsättning reformer under ledning av Mikhail Gorbatsjov. Gorbatsjov försökte upprätthålla socialistiska ideal och central kontroll över primära samhällsmål, men syftade till att decentralisera den ekonomiska aktiviteten och öppna ekonomin för utrikeshandeln.

Denna omstrukturering, kallad perestroika, uppmuntrade individuella privata incitament och skapade större öppenhet. Perestroika var i direkt motstånd mot den tidigare hierarkiska karaktären av kommandoekonomin. Men att ha större tillgång till information hjälpte till att främja kritiker av sovjetisk kontroll, inte bara av ekonomin utan också av det sociala livet. När den sovjetiska ledningen lindrade kontrollen för att rädda det vaklande ekonomiska systemet, hjälpte de att skapa förutsättningar som skulle leda till landets upplösning.

Medan perestroika ursprungligen verkade vara en framgång, eftersom sovjetiska företag utnyttjade nya friheter och nya investeringsmöjligheter, blekade snart optimismen. En allvarlig ekonomisk sammandrag kännetecknade slutet av 1980-talet och början av 1990-talet, vilket skulle vara Sovjetunionens sista år.

Sovjetledare hade inte längre makt att ingripa mitt i det växande ekonomiska kaoset. Nyligen bemyndigade lokala ledare krävde större autonomi från central myndighet och skakade grunden för kommandoekonomin, medan mer lokaliserade kulturella identiteter och prioriteringar hade företräde framför nationella problem. Med sin ekonomi och sin politiska enhet i kris, kollapsade Sovjetunionen i slutet av 1991 och fragmenterade i femton olika stater. (För att läsa mer, se: Fördelar och nackdelar med kapitalistiska och socialistiska ekonomier ).

Poängen

Den tidiga styrkan hos den sovjetiska kommandoekonomin var dess förmåga att snabbt mobilisera resurser och rikta dem i produktiva aktiviteter som emulerade de från avancerade ekonomier. Men genom att anta befintlig teknik snarare än att utveckla sin egen misslyckades Sovjetunionen med att främja den typ av miljö som leder till ytterligare teknisk innovation.

Efter att ha upplevt en uppsamlingsperiod med tillhörande höga tillväxttakter började kommandoekonomin att stagnera på 1970-talet. Vid detta tillfälle hade det sovjetiska systemets brister och ineffektivitet blivit uppenbart. I stället för att rädda ekonomin undergrävde istället olika styckliga reformer bara ekonomins kärninstitutioner. Gorbatsjovs radikala ekonomiska liberalisering var den sista spiken i kistan, med lokaliserade intressen som snart lossade strukturen i ett system grundat på centraliserad kontroll.