Bör anställda kompenseras med aktieoptioner?

I debatten om huruvida alternativ är en form av kompensation eller inte, använder många esoteriska termer och begrepp utan att ge användbara definitioner eller ett historiskt perspektiv. Den här artikeln kommer att försöka ge investerare nyckeldefinitioner och ett historiskt perspektiv på optionernas egenskaper. För att läsa om debatten om kostnadsföring, se kontroversen om kostnadsutgift.

Handledning: Aktieoptioner för anställda

Definitioner
Innan vi kommer till det goda, det dåliga och det fula måste vi förstå några viktiga definitioner:

Alternativ: Ett alternativ definieras som rätten (förmågan), men inte skyldigheten, att köpa eller sälja en aktie. Företag tilldelar (eller "bidrag") alternativ till sina anställda. Dessa ger de anställda rätten att köpa aktier i företaget till ett fast pris (även känt som "strejkpriset" eller "tilldelningspriset") inom en viss tidsperiod (vanligtvis flera år). Strejken fastställs vanligtvis, men inte alltid, nära aktiekursens marknadspris den dagen optionen beviljas. Till exempel kan Microsoft tilldela anställda möjligheten att köpa ett bestämt antal aktier till $ 50 per aktie (förutsatt att $ 50 är marknadspriset på aktien på det datum då optionen beviljas) inom en period av tre år. Alternativen tjänas (kallas också "vested") under en tidsperiod.

Värderingsdebatten: inre värde eller behandling av verkligt värde?
Hur man värderar alternativ är inte ett nytt ämne, utan en årtionden gammal fråga. Det blev en rubrikfråga tack vare dotcom-kraschen. I sin enklaste form handlar debatten om att värdera alternativ i sig eller som verkligt värde:

1. Intrinsiskt värde
Det inneboende värdet är skillnaden mellan aktiens nuvarande marknadspris och lösenpriset (eller "strejk"). Om exempelvis Microsofts nuvarande marknadspris är $ 50 och alternativets strejkpris är $ 40 är det inre värdet $ 10. Det inneboende värdet kostnadsförs sedan under intjänandeperioden.

2. Verkligt värde
Enligt FASB 123 värderas optioner på tilldelningsdatumet med hjälp av en optionsprissättningsmodell. En specifik modell specificeras inte, men den mest använda är Black-Scholes-modellen. Det verkliga värdet, som bestäms av modellen, kostnadsförs till resultaträkningen under intjänandeperioden. (Läs mer om ESO: Använd Black-Scholes-modellen .)

De goda
Att ge anställda optioner betraktades som en bra sak eftersom det (teoretiskt) anpassade de anställdas intressen (normalt nyckelpersoner) till de gemensamma aktieägarnas intressen. Teorin var att om en väsentlig del av en VD: s lön var i form av optioner, skulle hon eller han uppmanas att hantera företaget väl, vilket resulterade i ett högre aktiekurs på lång sikt. Det högre aktiekursen skulle gynna både cheferna och de gemensamma aktieägarna. Detta i motsats till ett "traditionellt" kompensationsprogram, som bygger på att uppnå kvartalsvisa resultatmål, men dessa är kanske inte i de gemensamma aktieägarnas bästa. Till exempel kan en verkställande direktör som kan få en kontantbonus baserad på vinsttillväxt uppmanas att försena spendera pengar på marknadsföring eller forskning och utvecklingsprojekt. Om man gör det skulle de kortsiktiga resultatmålen nås på bekostnad av ett företags långsiktiga tillväxtpotential.

Att ersätta optioner är tänkt att hålla cheferna på lång sikt eftersom den potentiella fördelen (högre aktiekurser) skulle öka över tid. Optionprogram kräver också en intjänandeperiod (vanligtvis flera år) innan arbetstagaren faktiskt kan utnyttja optionerna.

Det dåliga
Av två huvudsakliga skäl slutade det som i teorin var bra i praktiken. Först fortsatte cheferna att fokusera främst på kvartalsresultat snarare än på lång sikt eftersom de fick sälja aktien efter att ha utnyttjat optionerna. Chefer fokuserade på kvartalsmål för att möta Wall Street förväntningar. Detta skulle öka aktiekursen och generera mer vinst för chefer vid deras efterföljande försäljning av aktier.

En lösning skulle vara att företagen ändrar sina optioner så att de anställda är skyldiga att inneha aktierna i ett år eller två efter att ha utnyttjat optioner. Detta skulle förstärka den långsiktiga uppfattningen eftersom ledningen inte skulle få sälja aktien strax efter att optioner utnyttjats.

Den andra orsaken till att optionerna är dåliga är att skattelagen tillät förvaltningar att hantera intäkter genom att öka användningen av optioner istället för kontantlön. Om ett företag till exempel trodde att det inte kunde upprätthålla sin EPS-tillväxt på grund av en minskad efterfrågan på sina produkter, kunde ledningen implementera ett nytt tilldelningsprogram för anställda som skulle minska tillväxten i kontantlön. EPS-tillväxten kunde då bibehållas (och aktiekursen stabiliserades) eftersom minskningen av SG&A-utgifterna kompenserar den förväntade minskningen av intäkterna.

Den fula
Missbruk av alternativ har tre stora negativa effekter:

1. För stora belöningar som ges av servile styrelser till ineffektiva chefer
Under boomtiderna växte optionstilldelningarna alltför mycket, mer för C-nivå (VD, CFO, COO, etc.) chefer. Efter att bubblan brast upp, anställda, förförda av löfte om option paket rikedomar, fann att de hade arbetat för ingenting när deras företag föll. Styrelseledamöter beviljade incestöst varandra enorma optionspaket som inte förhindrade vändning, och i många fall tillät de chefer att utöva och sälja aktier med mindre begränsningar än de som placerats på anställda på lägre nivå. Om optionstilldelningar verkligen anpassade ledningens intressen till den gemensamma aktieägarens, varför förlorade den gemensamma aktieägaren miljoner medan VD: ar fick miljoner?

2. Omprövning av optioner belönar underpresterare på bekostnad av den gemensamma aktieägaren
Det finns en växande praxis med omprissättning av alternativ som går ut ur pengarna (även känd som "under vattnet") för att förhindra att anställda (främst VD) lämnar. Men ska priserna prissättas på nytt? Ett lågt aktiekurs indikerar att ledningen har misslyckats. Omprövning är bara ett annat sätt att säga "svunnen", vilket är ganska orättvist för den gemensamma aktieägaren, som köpte och innehöll sina investeringar. Vem kommer att upprepa aktieägarnas aktier?

3. Ökningar i utspädningsrisken när allt fler alternativ ges ut
Den överdrivna användningen av optioner har lett till ökad utspädningsrisk för icke-anställda. Risk för utspädning av alternativ har flera former:

• EPS-utspädning från en ökning av utestående aktier - När optioner utnyttjas ökar antalet utestående aktier, vilket minskar EPS. Vissa företag försöker förhindra utspädning med ett återköpsprogram för aktier som upprätthåller ett relativt stabilt antal börsnoterade aktier.
• Intäkter minskade med ökade räntekostnader - Om ett företag behöver låna pengar för att finansiera återköp av aktier kommer räntekostnaderna att öka, vilket minskar nettoresultatet och EPS.
• Ledningsutspädning - Ledningen lägger mer tid på att försöka maximera sina optioner och finansiera återköpsprogram för aktier än att driva verksamheten. (Läs mer om ESO: s och utspädning .)

Poängen
Optioner är ett sätt att anpassa de anställdas intressen med den gemensamma (icke-anställda) aktieägaren, men detta händer bara om planerna är strukturerade så att vändning elimineras och att samma regler om intjänande och försäljning av optionrelaterade aktier gäller till varje anställd, vare sig C-nivå eller vaktmästare.

Debatten om vad som är det bästa sättet att redovisa alternativ kommer troligtvis att vara lång och tråkig. Men här är ett enkelt alternativ: om företag kan dra av optioner i skatteändamål bör samma belopp dras av i resultaträkningen. Utmaningen är att bestämma vilket värde som ska användas. Genom att tro på KISS (håll den enkla, dumma) princip, värderar du alternativet till strejkpriset. Black-Scholes-optionsprissättningsmodellen är en bra akademisk övning som fungerar bättre för handlade optioner än aktieoptioner. Streikpriset är en känd skyldighet. Det okända värdet över / under det fasta priset ligger utanför företagets kontroll och är därför en ansvarsförbindelse (utanför balansräkningen).

Alternativt kan denna skuld "aktiveras" i balansräkningen. Justitalkonceptet får just nu en viss uppmärksamhet och kan visa sig vara det bästa alternativet eftersom det återspeglar förpliktelsens karaktär (en skuld) samtidigt som EPS-effekterna undviks. Denna typ av avslöjande skulle också göra det möjligt för investerare (om de önskar) att göra en pro forma-beräkning för att se effekterna på EPS.

(För mer information, se farorna med backdatering av alternativ, de "riktiga" kostnaden för aktieoptioner och en ny strategi för aktiekompensation .)