En kort historia om inkomstjämlikhet i USA

Det är inte förvånande att inkomstjämlikhet har varit ett stort ämne i den amerikanska presidentrasen, åtminstone för demokraterna. I slutet av 2013 publicerade Economist en artikel där han hävdade att USA från alla högutvecklade nationer i världen hade den högsta nivån efter skatt och överföring av inkomstjämlikhet, med en Gini-koefficient på 0, 42.

Med en mängd sociala sjukdomar som är korrelerade med hög inkomstnivå i inkomst är det avgörande att vi räknar ut hur vi kan minska Amerikas inkomstjämlikhet. Lyckligtvis ger historien oss en användbar guide till policyer som kan genomföras för att göra just det. En kort historia av inkomstjämlikhet i USA från början av det tjugonde århundradet fram till i dag visar att landets inkomstnivå i stort sett påverkas av regeringens politik för beskattning och arbetskraft.

Början av det tjugonde århundradet

1915, fyrtio år sedan USA hade överträffat Storbritannien som världens största ekonomi, uttryckte en statistiker med namnet Willford I. King oro över att cirka 15% av USA: s inkomster gick till landets rikaste 1%. En nyare studie av Thomas Piketty och Emmanuel Saez uppskattar att cirka 18% av intäkterna 1913 gick till topp 1%.

Det är kanske inte konstigt att USA: s nuvarande inkomstskatt infördes först 1913. Eftersom man starkt förespråkas av agrariska och populistiska partier infördes inkomstskatten i form av rättvisa, rättvisa och rättvisa. En demokrat från Oklahoma, William H. Murray, hävdade: ”Syftet med denna skatt är inget annat än att ta ut en hyllning på den överskott som kräver extra utgifter, och genom att göra det är det inget annat än att uppfylla jämlikt rättvisa."

Medan det fanns ett personligt skattebefrielse på 3 000 $ som ingick i inkomstskattesatsen som passerade, vilket säkerställde att endast de rikaste skulle bli föremål för beskattning, gjorde den nya inkomstskatten lite för att jämna ut spelområdet mellan rika och fattiga. Det var aldrig någon avsikt att det skulle användas för att omfördela förmögenhet; istället användes det för att kompensera för förlorade intäkter av att sänka alltför höga tullar, varav de rika var de viktigaste mottagarna. Således var inkomstskatten mer rättvis i den meningen att de rika inte längre fick ta emot sin gratis lunch men måste börja bidra med sin rättvisa andel till statens intäkter.

Den nya inkomstskatten gjorde lite för att sätta ett tak på inkomsterna, vilket bevisas av den låga marginalskattesatsen på 7% på inkomst över 500 000 dollar, vilket under 2013 är inflationsjusterade dollar $ 11, 595, 657. Inkompatibiliteten fortsatte att öka fram till 1916, samma år då den högsta marginalskatten höjdes till 15%. Toppräntan ändrades därefter 1917 och 1918 och nådde en höjd på 73% på inkomster över $ 1 000 000.

Intressant nog, efter att ha nått en topp 1916, började den bästa andelen av inkomsten att sjunka och nådde ett läge på knappt 15% av de totala inkomsterna 1923. Efter 1923 började inkomstskillnaden att öka igen och nådde en ny topp 1928 - bara före kraschen som skulle inleda det stora depressionen - med de rikaste 1% som innehade 19, 6% av alla inkomster. Inte överraskande speglar denna ökning av inkomstskillnaden också nära en minskning av de högsta marginalskattesatserna från och med 1921 med toppräntan till 25% på inkomst över 100 000 dollar 1925.

Samtidigt som förhållandet mellan marginella skattesatser och inkomstskillnader är intressant, är det också värt att nämna att i början av 1900-talet uppgick det totala fackliga medlemskapet i USA till cirka 10% av arbetskraften. Medan detta antal eskalerade under första världskriget och nådde nästan 20% i slutet av kriget, eliminerade 1920-talets anti-fackrörelser de flesta av dessa medlemsvinster. (För att läsa mer, se: Är fackföreningar effektiva?)

Från den stora depressionen till den stora kompressionen

Medan det stora depressionen tjänade till att minska ojämlikheten i inkomst, minskade den också den totala inkomsten, vilket ledde till massarbetslöshet och svårigheter. Detta lämnade arbetare utan mycket kvar att förlora, vilket ledde till ett organiserat press för politiska reformer. Vidare berodde progressiva affärsintressen som trodde en del av den ekonomiska krisen och oförmågan att återhämta sig åtminstone delvis på mindre än optimal samlade efterfrågan till följd av låga löner och inkomster. Dessa faktorer tillsammans skulle ge ett bördigt klimat för de progressiva reformer som antogs av New Deal.

Med New Deal som gav arbetarna större förhandlingsmakt skulle fackligt medlemskap uppgå till över 33% år 1945 och stanna över 24% fram till början av 1970-talet. Under denna tid ökade mediankompensationen och arbetskraftsproduktiviteten ungefär fördubblades, vilket ökade det totala välståndet samtidigt som man säkerställde att den delades mer rättvist.

Vidare under det stora depressionen höjdes marginalskattesatserna flera gånger och 1944 var den översta marginalskattesatsen 94% på alla inkomster mer än $ 200 000, vilket under 2013 är inflationsjusterade dollar 2 609 023 dollar. En sådan hög ränta fungerar som ett tak på inkomster eftersom det avskräcker individer från att förhandla om ytterligare inkomster över den skattesats som skatten skulle gälla och företag från att erbjuda sådana inkomster. Den högsta marginalskatten skulle förbli hög i nästan fyra decennier och sjunka till bara 70% 1965 och därefter till 50% 1982.

Under det stora depressionen minskade inkomsterna ojämlikhet från dess topp 1929 och var relativt stabil med de rikaste 1% som tog ungefär 15% av de totala inkomsterna mellan 1930 och 1941. Mellan 1942 och 1952 hade den högsta 1% andelen inkomst sjönk till under 10% av de totala inkomsterna och stabiliserades till cirka 8% under nästan tre decennier. Denna period av inkomstkomprimering har kallats den stora kompressionen.

Från den stora avvikelsen till den stora lågkonjunkturen

Det delade välståndet under decennierna efter andra världskriget skulle upphöra under 1970-talet, ett decennium som kännetecknades av långsam tillväxt, hög arbetslöshet och hög inflation. Denna dystra ekonomiska situation gav drivkraften för ny politik som lovade att stimulera mer ekonomisk tillväxt.

Tyvärr innebar det att tillväxten skulle återgå men de viktigaste förmånstagarna skulle vara de som är högst upp på inkomststegen. Fackföreningar attackerades på arbetsplatsen, domstolarna och i den offentliga politiken sänktes de högsta marginalskattesatserna i ett försök att rikta mer pengar mot privata investeringar snarare än till händerna på regeringen, och avreglering av företag och finansinstitut antogs.

1978 stod fackföreningsmedlemskapet på 23, 8% och sjönk till 11, 3% 2011. Medan de tre decennierna efter andra världskriget var en era av delat välstånd, har fackföreningarnas minskande styrka möts med en situation där arbetarproduktiviteten har fördubblats sedan 1973 men medianlönen har bara ökat med 4%.

Den högsta marginella skattesatsen sjönk från 70% till 50% 1982 och sedan till 38, 5% 1987, och under de senaste 30 udda åren har fluktuerat mellan 28% och 39, 6%, vilket är där den för närvarande sitter. (För att läsa mer, se: Hur fungerar det marginella skattesystemet? ).

Minskningen av fackföreningsmedlemskapet och minskningen av marginalskattesatserna sammanfaller grovt med ökade inkomstskillnader som har kallats den stora divergensen. 1976 hade de rikaste 1% knappt 8% av den totala inkomsten, men har ökat sedan och nådde en topp på drygt 18% - cirka 23, 5% när realisationsvinster ingår - 2007, inför början av den stora Lågkonjunktur. Dessa siffror är konstigt nära de uppnådda 1928 som leder till kraschen som skulle inleda det stora depressionen.

Poängen

Historia kan vara en användbar guide till nutiden. Långt ifrån att acceptera den nuvarande ekonomiska situationen som oundviklig är en kort historia av inkomstjämlikhet i USA bevis för att regeringens politik kan luta balansen mellan ekonomisk kompensation för de rika eller de fattiga. Med de senaste trettiofem åren som är oproportionerligt gynnsamma för de rika, och det faktum att större inkomstskillnad har korrelerats med högre nivåer av brottslighet, stress, psykisk sjukdom och några andra sociala sjukdomar, är det dags att börja jämna ut spelplanen ännu en gång.