En historia om amerikanska monopol

Monopol kom till USA med kolonialadministrationen. De storskaliga offentliga arbeten som behövdes för att göra den nya världen gästvänliga för invandrare från gamla världen krävde stora företag att genomföra dem. Dessa företag beviljades exklusiva kontrakt för dessa verk av kolonialadministratörerna. Även efter den amerikanska revolutionen fungerade fortfarande många av dessa koloniala innehav på grund av de kontrakt och mark de hade.

Key Takeaways

• De senaste stora amerikanska monopolerna skapades med ett sekel från varandra, och en varade i över ett sekel.
• Globaliseringen och världsekonomins mognad har lett till att antitrustlagar upphör att gälla.
• Sherman Antitrust Act förbjöd förtroenden och monopolistiska kombinationer som minskade eller på annat sätt hindrade interstate och internationell handel.

Ett monopol kännetecknas av brist på konkurrens, vilket kan innebära högre priser och sämre produkter. Men den stora ekonomiska makten som monopol innehar har också haft positiva konsekvenser för USA. Läs vidare för att ta en titt på några av de mest beryktade monopolerna, deras effekter på ekonomin och regeringens svar på deras maktökning.

En historia om amerikanska monopol

Shermans hammare

Som ett svar på ett stort offentligt skrik för att kontrollera prissäkringens missbruk av dessa monopol antogs Sherman antitrustlagen 1890. Denna handling förbjöd förtroenden och monopolistiska kombinationer som minskade eller på annat sätt hindrade interstate och internationell handel. Handlingen agerade som en hammare för regeringen och gav den makt att spränga stora företag i mindre delar för att passa sina egna behov.

Trots denna akt passerade 1890, bildades många inhemska monopol under de kommande 50 åren. Under samma period användes dock antitrustlagstiftningen för att attackera flera monopol med olika framgångsnivåer. Den allmänna trenden med användningen av akten tycktes ha varit att göra en åtskillnad mellan goda monopol och dåliga monopol, sett av regeringen.

Ett exempel är International Harvester, som producerade billig jordbruksutrustning för en till stor del jordbruksnation och därmed ansågs oberörbar, så att väljarna inte skulle göra uppror. American Tobacco, å andra sidan, misstänktes för att ha debiterat mer än ett rimligt pris för cigaretter - sedan utsågs som botemedel för allt från astma till menstruationsvärk och blev följaktligen ett offer för lagstiftarens vrede 1907 och bröts upp 1911 .

Fördelarna med ett monopol

Oljeindustrin var benägna att kallas ett naturligt monopol på grund av sällsyntheten hos de produkter som den producerade. John D. Rockefeller, grundare och ordförande för Standard Oil, och hans partners utnyttjade både sällsyntheten i olja och de intäkter som producerats av den för att inrätta ett monopol utan bankernas hjälp. De affärsmetoder och tvivelaktiga taktiker som Rockefeller använde för att skapa Standard Oil skulle få Enron-publiken att rodna, men den färdiga produkten var inte nära så skadlig för ekonomin eller miljön som industrin var innan Rockefeller monopoliserade den.

Tillbaka när det fanns många oljebolag som tävlade om att få ut det mesta av deras fynd, skulle företag ofta pumpa avfallsprodukter i floder eller rakt ut på marken snarare än att gå till kostnaden för att undersöka korrekt bortskaffande. De sänker också kostnaderna genom att använda smutsiga rörledningar som var benägna att läcka. Då Standard Oil hade lagt 90% av oljeproduktionen och distributionen i USA hade den lärt sig hur man skulle tjäna pengar på till och med dess industriavfall - Vaseline var bara en av de nya produkterna som den lanserade.

Fördelarna med att ha ett monopol som Standard Oil i landet insågs först efter att det hade byggt en rikstäckande infrastruktur som inte längre var beroende av tåg och deras notoriskt fluktuerande kostnader, ett språng som skulle bidra till att sänka kostnaderna och det totala priset på oljeprodukter efter företaget demonterades.

Storleken på Standardolja tillät den att genomföra projekt som olika företag aldrig kunde komma överens om, och i den meningen var det lika fördelaktigt som statligt reglerade verktyg för att utveckla USA till en industriell nation.

Trots det eventuella uppbrottet av Standard Oil 1911 insåg regeringen att ett monopol kunde bygga upp en tillförlitlig infrastruktur och leverera lågkostnadstjänster till en bredare bas av konsumenter än konkurrerande företag, en lektion som påverkade beslutet att tillåta AT&T-monopolet att fortsätta till 1982. Standardoljens vinster och den generösa utdelningen uppmuntrade också investerare, och därmed marknaden, att investera i monopolistiska företag och ge dem medel att växa ut.

Monopolets begränsningar

Andrew Carnegie gick långt med att skapa ett monopol i stålindustrin när JP Morgan köpte sitt stålföretag och smälte det till US Steel. USA: s stål, som är ett monsteraktigt företag som närmar sig storleken på Standard Oil, gjorde mycket lite med resurserna i sitt grepp, vilket kan peka på begränsningarna av att bara ha en ägare med en enda vision. Företaget överlevde sin domstolstrid med Sherman Act och fortsatte att lobby regeringen för skyddande tullar för att hjälpa den att konkurrera internationellt, men den växte väldigt lite.

US Steel kontrollerade ungefär 70% av stålproduktionen då, men konkurrerande företag var hungriga, mer innovativa och mer effektiva med sina 30% av marknaden. Så småningom stagnerade US Steel av innovation då mindre företag åt mer och mer av sin marknadsandel.

Clayton förbättrar Shermans mål

Efter uppdelningen av monopol på socker, tobak, olja och köttförpackning visste stora företag inte vart de skulle vända sig eftersom det inte fanns några tydliga riktlinjer för vad som utgjorde monopolistiska affärsmetoder. Grundarna och ledningen av så kallade "dåliga monopol" var också upprörda av den hands-off-strategi som International Harvester tog. De hävdade med rätta att Sherman Act inte medgav någon specifik verksamhet eller produkt och att dess verkställande borde vara universell snarare än att fungera som en blixt som attackerar utvalda företag efter regeringens beteende.

Som svar infördes Clayton Act 1914. Den ställde några specifika exempel på praxis som skulle locka Shermans hammare. Bland dessa var sammankopplade styrelseledamöter, fastighetsförsäljning och vissa fusioner och förvärv om de avsevärt minskade konkurrensen på en marknad. Detta följdes av en följd av andra handlingar som krävde att företagen skulle rådfråga regeringen innan några stora sammanslagningar eller förvärv ägde rum.

Även om dessa innovationer gav verksamheten en något tydligare bild av vad man inte skulle göra, gjorde det lite för att begränsa slumpmässigheten av antitruståtgärder. Major League Baseball befann sig till och med under utredning på 1920-talet men undkom genom att påstå sig vara en sport snarare än ett företag och därmed inte klassificeras som mellanstatlig handel.

Under åren har Sherman Antitrust Act använts för att bryta upp stora företag.

Slutet av en monopol era?

De senaste stora amerikanska monopolerna skapades med ett sekel från varandra, och en varade i över ett sekel. Andra var mycket kortlivade eller fortsätter idag.

AT&T Inc. (T), ett statligt stött monopol var ett allmänt verktyg - som måste betraktas som ett tvångsmonopol. Liksom Standard Oil gjorde AT&T-monopolet industrin mer effektiv och var inte skyldig att fastställa priser utan snarare potentialen att fastställa priser.

Presidenten Reagans upplösning av AT&T på 1980-talet födde "babyklockorna". Sedan den tiden har många av klockorna börjat smälta samman och öka i storlek för att ge bättre service till ett bredare område. Mycket troligt orsakade uppdelningen av AT&T en kraftig minskning av servicekvaliteten för många kunder och i vissa fall högre priser, men avvecklingsperioden har gått och babyklockorna växer för att hitta en naturlig balans på marknaden utan att ringa ner Shermans hammare igen.

Microsoft, Corp. (MSFT), å andra sidan, var aldrig faktiskt uppdelat trots att det förlorade sitt fall. Målet mot det handlade om huruvida Microsoft missbrukar sin ståndpunkt som i huvudsak ett icke-tvångsmonopol. Microsoft har utmanats av många företag över tid, bland annat av Google, över sina operativsystems fortsatta fientlighet mot konkurrenternas programvara.

Precis som US Steel inte kunde dominera marknaden på obestämd tid på grund av innovativ inhemsk och internationell konkurrens, är det samma för Microsoft. Ett icke-tvångsmonopol finns bara så länge varumärkeslojalitet och konsumentapati hindrar människor från att söka efter ett bättre alternativ.

Till och med nu ser Microsofts monopol flisade på kanterna eftersom konkurrerande operativsystem vinner mark och rivaliserande programvara, särskilt programvara med öppen källkod, hotar buntens affärsmodell som Microsoft byggdes på. På grund av detta verkar antitrustfallet för tidigt och / eller överflödigt.

Poängen

Globaliseringen och världsekonomins mognad har lett till att antitrustlagar upphör att gälla. I början av 1900-talet skulle någon som föreslog att regeringen inte behövde ha en hammare för att krossa stora affärer med misstänksamt, som en medlem av en galet kant eller en av Wall Street: s stora pengekartellmedlemmar.

Under åren har dessa samtal kommit från människor som ekonom Milton Friedman, före detta Federal Reserve ordförande, Alan Greenspan, och vardagliga konsumenter. Om historien om regeringar och företag är någon indikation, är regeringen mer benägna att öka antitrustlagarnas räckvidd och makt snarare än att avstå från ett sådant användbart vapen.