Hur Sharpe Ratio kan förenkla risken

När du vill investera måste du titta på både risk och avkastning. Även om avkastningen lätt kan kvantifieras, kan risken inte. Idag är standardavvikelse det vanligaste riskmåttet, medan Sharpe-kvoten är det mest använda risk / avkastningsmåttet. Sharpe-förhållandet har funnits sedan 1966, men dess liv har inte gått utan kontroverser. Även dess grundare, nobelpristagaren William Sharpe, har medgett att förhållandet inte är utan problem. (Se även: Risk och diversifiering .)

Sharpe-kvoten är ett bra mått på risken för stora, diversifierade, likvida investeringar, men för andra, som hedgefonder, kan den bara användas som ett av ett antal risk / avkastningsåtgärder.

Där det misslyckas

Problemet med Sharpe-förhållandet är att det accentueras av investeringar som inte har en normal fördelning av avkastningen. Det bästa exemplet på detta är hedgefonder. Många av dem använder dynamiska handelsstrategier och alternativ som ger plats för skevhet och kurtos i deras fördelning av avkastningen.

Många hedgefondstrategier ger små positiva avkastningar med tillfällig stor negativ avkastning. Till exempel tenderar en enkel strategi för att sälja djupa out-of-the-money-alternativ att samla in småpremier och inte betala ut förrän den "stora" slår till. Tills en stor förlust äger rum skulle denna strategi visa ett mycket högt Sharpe-förhållande. (Se även: Spread Strategies .)

Enligt Hal Lux i sin artikel 2002 om institutionella investerare "Risk blir riskabelare" hade långsiktigt kapitalhantering (LTCM) ett mycket högt Sharpe-förhållande på 4, 35 innan den imploderade 1998. Precis som i naturen är investeringsvärlden inte immun mot långvarig katastrof, till exempel som en 100-års översvämning. Om det inte vore för sådana evenemang skulle ingen investera i annat än aktier.

Hedgefonder som är illikvida och många av dem verkar också vara mindre volatila, vilket bekvämt hjälper deras Sharpe-förhållanden. Exempel på detta skulle inkludera fonder baserade på sådana breda kategorier som fastigheter eller private equity, eller mer esoteriska områden som förlagsemissioner av värdepappersbaserade värdepapper eller katastrofobligationer. Utan likvida marknader för många värdepapper i hedgefondens universum har fondförvaltare en intressekonflikt när de prissätter sina värdepapper. Sharpe-kvoten har inget sätt att mäta illikviditet, vilket fungerar i fondförvaltarnas fördel. (Se även: Massiva Hedge Fund-misslyckanden .)

Volatilitet Plus

Flyktighet tenderar också att komma i klumpar - med andra ord, flyktighet tenderar att föda volatilitet. Tänk tillbaka till LTCM-kollapsen eller den ryska skuldkrisen i slutet av 90-talet. Hög volatilitet stannade kvar på marknaderna under en tid efter att dessa händelser ägde rum. Enligt Joel Chernoff i sin artikel från 2001 "Varning: fara dold i dessa häckar" inträffar stora volatilitetshändelser var fjärde år.

Seriell korrelation kan också överskatta ett Sharpe-förhållande när det finns i avkastning från månad till månad. Enligt Andrew Lo i "The Statistics of Sharpe Ratios" (2002) kan denna effekt göra att förhållandet överskattas med upp till 65%. Detta beror på att seriekorrelation tenderar att ha en jämnande effekt på förhållandet.

Dessutom har tusentals hedgefonder inte ens genomgått en fullständig konjunkturcykel. För dem som har det har många upplevt en förändring av chefer eller en förändring i strategier. Detta borde inte vara en överraskning, eftersom hedgefondbranschen är en av de mest dynamiska i investeringsvärlden. Det ger emellertid inte den investerande allmänheten mycket komfort när deras favorit hedgefond, som idrottar en fin Sharpe-kvot, plötsligt blåser upp en dag. Även om förvaltaren och strategin förblir desamma, kan fondens storlek förändra allt - det som fungerade så bra när en hedgefond var 50 miljoner i storlek kan vara dess förbannelse på $ 500 miljoner.

A Better Mousetrap

Så finns det ett enklare svar på att mäta risk och avkastning?

Även om Sharpe-förhållandet är det mest kända risk / avkastningsmåttet, har andra utvecklats. Sortino-förhållandet är en av dem. Det liknar Sharpe-förhållandet, men dess nämnare fokuserar enbart på nackdelens volatilitet, vilket är den volatilitet som berör de flesta investerare. Marknadsneutrala fonder påstår sig kunna ge sina investerare all uppsida, men begränsad nackdel. Om så är fallet skulle Sortino-förhållandet hjälpa dem att validera detta påstående. Tyvärr, medan Sortino-förhållandet är mer fokuserat än Sharpe-förhållandet, delar det några av samma problem. (Se även: Användningar och gränser för volatilitet och förståelse av volatilitetsmätningar .)

Slutsats

Det är tydligt att Sharpe-förhållandet kan vara en av dina risk / avkastningsmätningar. Det kommer säkert att fungera bättre för en investering som är likvid och normalt har fördelat avkastning, till exempel S&P 500 Spiders. När det gäller hedgefonder behöver du dock mer än en åtgärd. Till exempel använder Morningstar nu ett antal mätningar: skevhet, kurtos, Sortino-förhållande, positiva månader, negativa månader, värsta månad och maximal neddragning. Med den här typen av information kan en investerare få en bättre bild av en investering och vad de kan förvänta sig för framtiden.

Kom ihåg att Harry Kat, professor i riskhantering och chef för det alternativa investeringsforskningscentret vid Cass Business School i London, sa: "Risk är ett ord, men det är inte ett nummer."