Varför är Monsanto ondska, men DuPont är det inte?

Ett företags allmänna uppfattning är lika viktigt som en varumärkesimage på detaljhandelsmarknaden. Som vi utforskade inom detaljhandeln, Walmart (WMT) och Amazons (AMZN) offentliga uppfattning är en nyfiken sak. De två företagen gör många av samma saker, och ändå kommer man att ta en mycket större mängd flack och kritik för att begå samma faux pas. Det handlar om företagets image - som webbplatsen Seattle Organic Restaurants säger: "skillnaden mellan en regnskog och en djungel är att en regnskog har en PR-agent."

För det ändamålet är det ganska intressant att Monsanto (som köptes av Bayer AG 2018) är ett av de mest hatade varumärkena på planeten, med internet och sociala medier fulla av berättelser och förbipasserade memes som förklarar det till vara ett av de värsta företagen i världen. Och ändå är DuPont lika stort i genetiskt modifierade frön och jordbrukskemikalier - nu ännu mer med Dow-DuPont-fusionen, och driver i stort sett samma politik som Monsanto när det gäller prissättning, immateriell äganderätt och så vidare. Så det förtjänar frågan - Varför anses Monsanto vara ond, men DuPont är det inte?

Key Takeaways

• Varför anses Monsanto vara ond, men DuPont är det inte?
• De två företagen verkar i samma branscher och producerar liknande produkter.
• Företagsimage och allmän uppfattning är en verklig ekonomisk kraft som företag måste hantera och hantera.
• Den offentliga uppfattningen formas av flera sociala krafter inklusive ett företags historia såväl som porträtten i nyhetsmediet.

Jämför historier

En av de mest cirkulerade bitarna på Monsanto i medierummet är argumentet att företaget har en lång företagshistoria med att utveckla farliga produkter. Vid tidigare inkarnationer för företag producerade Monsanto verkligen Agent Orange, polyklorerad bifenyl (PCB), DDT och konstgjorda sötningsmedel som sackarin och aspartam. Även om det fortfarande är en kraftig debatt om säkerheten för konstgjorda sötningsmedel, bestrider ingen att Agent Orange, PCB och DDT är dåliga nyheter.

DuPont började som en virtuell monopolstillverkare av krutt, och fick pengar överlämnade knytnäve under USA: s inbördeskrig och expanderade sedan till olika andra militära sprängämnen. Till skillnad från Alfred Nobel, som kände sig så skulderad över sin uppfinning av dynamit och dess efterföljande användning i krigföring att han upprättade Nobelpriserna, var familjen DuPont tydligen mer intresserad av att ordna äktenskap mellan kusiner för att upprätthålla familjens förmögenhet.

DuPont var också involverat i utvecklingen av kärnvapen. Senare utvecklade DuPont syntetiska material som nylon och polyester som i många fall fortfarande kommer att vara på denna planet under en lång, lång tid. På samma sätt har DuPont haft sin andel av farliga bekämpningsmedel, herbicider och andra kemikalier inklusive beläggningar som C8. Förresten, DuPont tillverkade också Agent Orange, DDT och PCB ... precis som Monsanto gjorde.

Poängen är att det är svårt att vara en stor aktör inom kemikalieindustrin och inte så småningom producera en farlig produkt och / eller uppleva en betydande industriell olycka. Många av de kemikalieföretag som är tillräckligt stora och gamla tillräckligt för närvarande (inklusive Monsanto, DuPont och Dow) tillverkade produkter som Agent Orange, DDT, PCB. På samma sätt borde investerare och de som är oroliga för miljön borde vara lika oroliga för de neonicotinoida insektsmedel som gjorts av det gröda vetenskapsföretaget Syngenta (SYT) som har varit inblandade i kolonikollapsstörningar som påverkar honungar.

När Tysklands Bayer AG stängde sin 63 miljarder dollar övertagande av Monsanto 2018, tappade företaget företagets namn från det kombinerade företaget.

Båda är inte blyga om sin makt eller patent

Monsanto har attackerats runt för att ”köpa” den amerikanska regeringen genom att spendera miljoner på lobbyinsatser, få tidigare chefer till maktpositioner i statliga förvaltningar och kraftfullt upprätthålla sina patenträttigheter på immateriella rättigheter.

Monsanto spenderar verkligen miljoner på lobbying - cirka 5 miljoner dollar per år. Under 2016 var Monsanto det bästa lobbyistspendern inom jordbruksservicegruppen med 4, 6 miljoner dollar. Dow Chemical betalade mycket mindre till endast 200 000 dollar. På samma sätt är det sant att flera tidigare Monsanto-chefer har hittat vägen in i presidentens administrationer.

Liknande oro har uppstått kring lobbyarbetet för specifik GMO-lagstiftning. Monsanto utpekades ofta som en viktig givare och anhängare av ansträngningarna för att besegra Kaliforniens GM-märkningslag. Så långt jag kan veta var Monsanto i själva verket den största givaren till detta initiativ till 4, 2 miljoner dollar, medan DuPont var tvåa på 4 miljoner dollar. Andra GMO-grödföretag (Dow och BASF) flisade alla mellan 800 000 och 1, 6 miljoner dollar, medan livsmedelsföretag som PepsiCo (PEP), Nestle (NSRGY) och Coca-Cola (KO) alla bidrog med över 1 miljon dollar vardera.

Även om Monsanto uppenbarligen inte var ensam om att undergräva lagstiftning som avsevärt skulle öka märkningen och öppenheten för genetiskt tillverkade livsmedel, är det bara ännu ett exempel på det åtagande det har att minimera legalitet och transparenser kring droger och kemiska avslöjanden. I många fall försöker Monsantos lobbyarbete neka konsumenternas medvetenhet och rätten att få full insyn.

När det gäller situationen för immateriell egendom är det sant att Monsanto har varit aggressiv mot att stämma jordbrukare som bröt villkoren i deras försäljningsavtal med företaget och hållit tillbaka utsäde för att plantera nästa år. Monsanto har varit ganska framgångsrik i dessa kostymer och vunnit nästan allt som prövades. Men här igen gör DuPont exakt samma sak, nyligen anställde tidigare poliser för att inspektera fält och avgöra om jordbrukare bryter mot villkoren eller håller kvar frön (och enligt uppgift Syngenta och andra GM-fröföretag gör det också). Vissa kan hävda att detta är i sig orättvist, samtliga bönder tecknade avtal och gick med på att följa dessa regler.

Till skillnad från DuPont har Monsanto också anklagats för att aggressivt stämma jordbrukare som har upplevt oavsiktlig korsförorening med Monsanto-drag. I själva verket verkar det inte som om Monsanto faktiskt har gjort detta i någon meningsfull utsträckning. De har varit extremt aggressiva när de förföljer de som de tror har använt sina frön olagligt utan att betala royalties (särskilt Schmeiser-fallet i Kanada), men jag har inte avslöjat ett exempel på Monsanto som stämmer för oavsiktlig förorening. I själva verket har Monsanto åtalats av jordbrukare vid flera tillfällen för sådan förorening, och Monsanto erbjuder i allmänhet att ta bort något av sina GM-frön / växter från fält där de inte hör hemma, på företagets bekostnad.

Den genetiskt modifierade marknaden

Debatten om huruvida genetiskt modifierade (GMO) grödor / växter är i sig dåliga är utanför detta stycke. Jag ber inte om ursäkt för att vara pro-GM-grödor, och inte heller påpeka att de som hävdar att GM-grödor orsakar allergier, cancer eller andra negativa hälsoeffekter definitivt saknar tredje gruppens granskade forskning. Min poäng här är dock helt enkelt att konstatera att Monsanto och DuPont strävar från att göra och sälja GM-frön, på lika villkor.

Även om Monsanto anses allmänt ha några av de bästa forsknings- och utvecklingsinsatserna för GM-grödor i världen, är DuPont, Syngenta, Dow och BASF alla viktiga aktörer på denna marknad. Som sagt, DuPont och Monsanto skiljer sig tydligt från varandra i USA Observera att jag sa DuPont och sedan Monsanto - medan Monsanto har en liten fördel i USA: s majsmarknadsandel (37 till 36%), är DuPont större i GM-sojabönor (36 till 28%) ). Även om det finns andra områden där dessa företag är involverade i GM-grödor (till exempel bomull och grönsaker) och andelarna skiljer sig åt, skulle jag för alla syften hävda att Monsanto och DuPont i princip är nack-och-hals på GM-marknaden.

På samma sätt följer båda företagen mycket liknande prissättningsstrategier. Aktivister slår rutinmässigt Monsanto för att ha laddat så mycket för sina frön, men verkligheten är att Monsanto och DuPont följer nästan identiska prissättningsformler - vilket kräver att jordbrukarna betalar dem cirka 25 till 33% av det extra värde som produceras av GM-grödorna. Med andra ord behåller jordbrukarna 67 till 75% av fördelarna med att använda GM-grödor (vanligtvis i form av högre avkastning).

Poängen

Målet här är inte att svänga motståndare mot GM / GMO-grödor över till den ena eller den andra sidan. Det är en helt separat debatt. Istället är hoppet att injicera lite objektivitet i diskussionen - en diskussion där det verkar som om Monsanto är den gigantiska pojken och onda inkarnater medan konkurrerande företag som Dow-DuPont och Syngenta lyckas tyst gå förbi.

För alla de dåliga saker som Monsanto har gjort, både påstådda och verkliga, har dess rivaler gjort i stort samma sak. Varje grödevetenskapsföretag arbetar för att skydda sin immateriella egendom, varje grödvetenskapsföretag ser ut för att få ett bra pris för sin teknik, och varje grödvetenskapsföretag öppnar sin plånbok för att försöka vända allmänheten och myndigheternas åsikt till sin sida - precis som företag inom teknik, hälso- och sjukvård, bankverksamhet och praktiskt taget alla andra branscher, och har gjort i årtionden.

Monsanto kan bli ett offer för sin egen framgång. Allt de gör är grödvetenskap (frön och kemikalier), medan det bara är en del av vad Dow-DuPont och BASF gör (och Syngenta har en relativt blygsam närvaro i USA). På samma sätt har de varit väldigt bra på vad de gör. Kanske är det dags för Monsanto att börja spendera några dollar på en PR-kampanj, eftersom det fortfarande flummar mig att konsensusuppfattningen är att Monsanto är ond, medan Dow-DuPont i princip är okej.