Bank of America, JPMorgan Call Cryptocururrency en hot

I sin årliga 10-K arkivering hos Securities and Exchange Commission (SEC), släppt 22 februari, noterade Bank of America Corp. (BAC) cryptocurrencies bland de riskfaktorer som kan påverka bankens konkurrenskraft och minska sina intäkter och vinster. Avslöjandet följdes den 27 februari av ett liknande meddelande från JPMorgan Chase & Co. (JPM), vars vd, Jamie Dimon, tidigare har kallat bitcoin för ett "bedrägeri".

Tanken på att bitcoin och andra cryptocurrencies utgör ett hot mot sittande finansinstitut är lika gammal som Satoshi Nakamotos whitepaper, vars sammandrag börjar, "En ren peer-to-peer-version av elektroniska kontanter skulle göra det möjligt att skicka online-betalningar direkt från en part till en annan utan att gå igenom en finansiell institution. " Men idén att detta hot var verkligt - mycket mindre överhängande eller existentiellt - var länge begränsat till entusiasters forum, dedikerade subreddits och vissa hörn på Twitter.

För att vara säker, nämner Bank of America: s korta om cryptocurrencies som riskfaktorer - först upptäckt av Financial Times - knappast signal om panik. Banken beskriver tre sätt på vilka kryptokurser kan utgöra ett hot. De två första deigrerar implicit de nya tillgångarna. "Tillväxttekniker, till exempel cryptocurrencies, kan begränsa vår förmåga att spåra förflyttningen av medel", säger arkiveringen och gör det svårare för Bank of America att följa kunskaperna om dina kunder och bestämmelser om penningtvätt.

"Vidare", skriver banken, "kan kunder välja att bedriva affärer med andra marknadsaktörer som bedriver verksamhet eller erbjuder produkter inom områden som vi anser spekulativa eller riskabla, till exempel cryptocurrencies."

Den tredje riskfaktorn härrör emellertid inte från cryptocurrencies juridiska komplikationer eller flyktiga kunders känslighet för bubblor. Det härrör från bitcoin förmåga att kringgå mellanhänder:

"Dessutom kan det konkurrensutsatta landskapet påverkas av tillväxten av icke-deponeringsinstitut som erbjuder produkter som traditionellt var bankprodukter samt nya innovativa produkter. Det kan minska vår nettoränsmarginal och intäkter från våra avgiftsbaserade produkter och tjänster. Dessutom kan det utbredda införandet av ny teknik, inklusive internettjänster, kryptokurser och betalningssystem, kräva betydande utgifter för att modifiera eller anpassa våra befintliga produkter och tjänster när vi växer och utvecklar våra internetbanker och mobila bankkanalstrategier utöver fjärranslutning. lösningar."

Om denna avslöjande är lite klyvig, är JPMorgan's aktuell, nästan ekar Nakamotos språk:

"Både finansinstitut och deras konkurrenter utanför bankerna står inför risken att betalningsbearbetning och andra tjänster kan störas av teknologier, till exempel cryptocurrencies, som inte kräver någon förmedling. Ny teknik har krävt och kan kräva att JPMorgan Chase spenderar mer för att modifiera eller anpassa sina produkter för att locka och behålla kunder och kunder eller för att matcha produkter och tjänster som erbjuds av konkurrenterna, inklusive teknikföretag. "

En riktig hot?

Medan decentraliserade finansiella nätverk kan hota bankernas långsiktiga livskraft, är det omedelbara hotet som bitcoin och dess kamrater är försumbart.

I synnerhet Bitcoin har flera allmänt erkända brister, som dess motståndare ser som förkrossande. Den kan bara behandla en handfull transaktioner per sekund, jämfört med de tiotusentals stora kreditkortsnätverk som kan hanteras. Som Bank of America nämnde gör dess kvasi-anonymitet användningen tärande om inte olaglig för vissa applikationer, särskilt av kraftigt reglerade institutioner. Priset i fiat-termer är så flyktigt att det är extremt riskabelt att acceptera en lön eller ta en inteckning i bitcoin. Slutligen gör det ibland höga och i allmänhet oförutsägbara avgifter allt utom värdelöst för små transaktioner. Andra kryptokurser har gjort försök att lösa ett eller flera av dessa problem, med begränsad framgång.

Samtidigt möjliggör bitcoin och dess kamrater något som aldrig tidigare varit möjligt i mänsklig historia: transaktioner på avstånd utan att lita på en mellanhand. Bankernas affärsmodeller beror på deras roll som betrodda noder i ett centraliserat finansiellt system. Att ersätta dem med ett decentraliserat nätverk förblir fast i teorin. Men det är, som Bank of America och JPMorgan verkar erkänna, teoretiskt möjligt. (Se även Blockchain kan göra dig - inte Equifax - ägare till dina data. )

Blockchain Inte Bitcoin

Även om detta är första gången stora bankers 10-K-tal antyder det grundläggande hotet som peer-to-peer-pengar utgör, har sektorn engagerat sig i en flerårig dialog med förespråkare för cryptocurrencies. Oftast har det varit grovt.

Charlie Munger, vice ordförande i Berkshire Hathaway Inc. (BRK-A, BRK-B) kallade bitcoin "skadligt gift" tidigare i februari. Berkshires största aktieinnehav är Wells Fargo & Co. (WFC), som kanske öppnade 3, 5 miljoner falska konton i kundens namn utan deras tillstånd från 2009 till 2016. Munger sade att tillsynsmyndigheterna bör "låta upp" långivaren efter denna skandal, som bitcoin's förespråkare kan argumentera illustrerar "den inbyggda svagheten i den förtroendebaserade modellen" - Nakamotos ord. (Se även Wells Fargo VD John Stumpf att gå omedelbart med pension. )

Dimon, JPMorgan's CEO, har kallat bitcoin ett bedrägeri, men har uttryckt entusiasm för den underliggande blockchain-tekniken. Den här blockchain-inte-bitcoin-linjen har upprepats av ett antal andra finansiella domstolar, och det antyds i 10-K: s förslag att JPMorgan skulle behöva "modifiera eller anpassa sina produkter." Banken bygger redan en blockchain-plattform som heter Quorum.

Faktum är att nästan alla stora långivare har anslutit sig till ett blockchainkonsortium eller annat, och centralbanker - senast Bank of Englands Mark Carney - har uttryckt entusiasm för blockchain som inte sträcker sig till bitcoin.

När är en blockchain inte en blockchain?

Kritiker av denna blockchain-inte-bitcoin-hållning ser det som ett sätt att avleda uppmärksamheten från bitcoin: s kärninnovation. Bitcoin och andra blockchainbaserade tillgångar erbjuder distribuerade nätverk där värde kan överföras utan att lita på någon enskild part, till exempel en bank. Enligt denna logik kan bankerna inte förnya sig ur problem genom att bygga sina egna decentraliserade nätverk: banker är nödvändigtvis frånvarande i sådant nätverk.

En annan kritik är att blockchain-tekniken - åtminstone den mest pålitliga säkra formen, känd som bevis på arbete - är mycket ineffektiv (och har potentiellt allvarliga miljökonsekvenser). Centraliserade parter som banker har liten uppenbar anledning att använda blockchains, som inte erbjuder någon fördel jämfört med traditionella databaser - såvida inte målet är decentralisering - och lovar att konsumera mycket mer el för att bearbeta transaktioner i långsammare hastigheter. Bankerna har motverkat att blockchain-tekniken kan påskynda avvecklingstider, särskilt för komplicerade derivathandel. (Se även, Hur fungerar Bitcoin Mining? )

Å andra sidan använder många föreslagna företags blockchains alternativa konsensusmodeller, som mer liknar bevis på insatser än bevis på arbete. Dessa modeller är potentiellt mer energieffektiva, men kritiker hävdar att de inte har visat samma säkerhet som bevis på arbete.

Det kan vara meningsfullt för stora konsortier av banker att använda blockchains, eftersom de kan tillåta alla parter att handla med varandra utan att lita på varandra. Frågan är att ett blockchain-baserat nätverk måste vara minst hälften ärligt för att vara osäker. Om även den smalaste majoriteten av bankerna samverkar kan nätverket drabbas av en så kallad 51% -attack. Tidigare manipulation av kurser och marknader för valutor och ädelmetaller av grupper av finansiella institut indikerar att det inte är ett orimligt problem.

I alla fall är det dock inte nödvändigt för banker att uttryckligen konspirera för att kompromissa med ett nätverk. Blockchains är avsedda att möjliggöra handel mellan nätverk av noder som inte känner eller litar på varandra alls. Även om en majoritet av deltagarna delar ett gemensamt intresse - vilket inte är osannolikt i en grupp av ett par dussin finansiella domstolar - är nätverket tillräckligt osäkert. Det vill säga att de extra ineffektiviteterna med att använda blockchain-teknik kan uppväga fördelarna med decentralisering.

"Vissa av dessa plattformar är utvecklade för att vara typ av kopior av det gamla systemet, " berättade MIT-biträdande professor i teknisk innovation, entreprenörskap och strategisk ledning Christian Catalini till Investopedia i september, "där den betrodda mellanhanden har nästan samma kontroll, eller exakt samma kontroll, hade det haft i det gamla systemet. Och sedan undrar du, varför byter vi till en mindre effektiv IT-infrastruktur? Eftersom den är trendig? "

Det, eller för att mildra ett växande hot.

Att investera i kryptokurser och initiala myntutbjudanden ("ICOs") är mycket riskabelt och spekulativt, och den här artikeln är inte en rekommendation från Investopedia eller författaren att investera i cryptocurrencies eller ICOs. Eftersom varje individs situation är unik, bör en kvalificerad professionell alltid konsulteras innan några ekonomiska beslut fattas. Investopedia lämnar inga garantier för riktigheten eller aktualiteten av informationen i denna. Från och med det datum då denna artikel skrevs, har författaren ingen position i någon cryptocurrency.