När goda nyheter är faktiskt dåliga nyheter för investerare

Kontext och presentation är ofta viktigare än substans, åtminstone på kort sikt. Många offentliga företag har höjt denna uppfattning till en pervers konstform genom att tillkännage nyheter som faktiskt är ganska dåliga för aktieägarna, men snurrar det på ett sätt som gör att det låter som om aktieägare borde vara tacksamma för att ha ett sådant framsynt ledarskap. Att kunna skilja de riktiga goda nyheterna från puffery och dubbelprat är en värdefull färdighet.

Investerare bör leta efter dessa fyra exempel på goda nyheter som vanligtvis inte är goda nyheter.

Omstrukturering

Efter den stora lågkonjunkturen och den stadiga återhämtningen i ekonomin under åren sedan dess har företag generellt sett haft ett humör att anställa och expandera snarare än omstruktureringar och omskiftningar. Så småningom kan vi förvänta oss att det kommer att bli en ny våg av företagsomstrukturering bland offentliga företag. Även om analytiker och institutioner ofta gläder sig över dessa drag, bör kyndiga investerare vara skeptiska.

Ibland har omstrukturering all mening i världen; särskilt när ett företag anställer en ny ledningsteam för att förbättra eller vända en verksamhet som har släpat och underpresterat. Men vad sägs om fall där ledningsteamet som skjuter är samma team som gjorde anställningen? Utesluter en offentlig mea culpa (och kanske överlämnandet av vissa bonusar eller lön), varför ska en investerare lita på en VD som i princip säger: "Jag erkänner ... de gjorde det!"

Omstruktureringar kan vara mycket dåliga för moral och de äter bort på lojalitet mellan anställda och arbetsgivare. Det är ännu värre att det är ganska kort att visa upp företag som har tagit vägen till välstånd. När en aktieägare ser ett av sina portföljbolag tillkännage en omstrukturering, bör de noggrant undersöka om rörelserna syftar till långsiktig framgång (snarare än ett kortsiktigt vinstökning) och om nuvarande ledning verkligen har kompetensen att bygga långsiktigt aktieägarvärde och konkurrera effektivt på marknaden.

( Mer information finns i Insamling av omstrukturering av företag .)

rekapitalisering

Det har länge varit en uppfattning i akademin att det finns en "rätt" kapitalstruktur för varje företag - den perfekta balansen i skuld- och aktiefinansiering för att maximera intäkter och avkastning samtidigt som risk och volatilitet minimeras. Som läsarna kan misstänka har de professorer som främjar dessa teorier nästan universellt aldrig drivit ett företag och inte heller haft ett högt ansvar inom ett.

En rekapitalisering innebär ofta ett företag som har haft ett ganska bra register över kassaflödesgenerering och lite skuld kommer ofta att gå ut på marknaden och ge ut betydande skulder. Detta förskjuter i huvudsak företagets kapitalisering från ett egetkapital / skuldlätt förhållande till motsatsen.

Varför skulle ett företag göra något sådant? I viss mån är skuld billiga pengar. Kreditvärdiga företag upplever ofta att kupongräntan på skuld är lägre än deras kostnad för eget kapital och att räntorna på skulden är avdragsgilla (eget kapitalutdelning är det inte). Ibland kommer företag att använda denna typ av manöver för att samla in kontanter för användning vid förvärv, särskilt i fall där aktien kan vara illikvid eller på annat sätt oattraktiv som affärsvaluta.

I många andra fall använder dock företag de kontanter som genereras av skuldförsäljningen för att finansiera en stor engångsutdelning. Det är bra för långsiktiga investerare som får kontant utbetalning och lämna, men det skapar ett radikalt annorlunda företag för dem som förblir investerade eller köper in efter rekapitaliseringen.

Tyvärr rekapitaliserar många företag sig under perioder med högt kassaflöde och kämpar för att överleva under den stora vikten av skuldbetalningar när de ekonomiska förhållandena förvärras. Följaktligen är en rekapitalisering endast goda nyheter för investerare som är villiga att ta den särskilda utdelningen och köra, eller i de fall där det är ett inledande förslag till en affär som faktiskt är värdig skuldbelastningen och de risker den medför.

(Mer information finns i Utvärdering av ett företags kapitalstruktur .)

Särskilda utdelningar

Med populariteten (och flexibiliteten) hos återköp av aktier har specialutdelningar blivit mindre vanliga, men de förekommer fortfarande. En speciell utdelning är i princip hur det låter som - företaget betalar en engångsbetalning av kontanter till aktieägarna utan någon särskild förväntan på att göra en liknande betalning igen inom en snar framtid.

Medan särskilda utdelningar som finansieras av skuld är farliga i sig, finns det ett problem även med utdelningar som finansieras genom en icke-strategisk tillgångsförsäljning eller kontantansamling. Det största problemet med särskild utdelning är det inte så subtila meddelandet som följer med dem - förvaltningen är i princip utan idéer och bättre alternativ för företagets kapital.

Är det bättre för ett företag att skriva en check till sina aktieägare i stället för att slösa pengarna på ett dumt förvärv eller ett nytt expansionsprojekt som inte kan tjäna sina kapitalkostnader? Självklart. Men det vore ännu bättre för ledningen att ha en plan och en strategi på plats för att fortsätta växa och återinvestera kapital till en attraktiv takt. Även om ledningsgrupper som är villiga att erkänna att ett företag har vuxit så stort som det praktiskt kan borde applåderas för sin glädje, bör investerare inte bortse från meddelandet som en särskild utdelning skickar och bör anpassa sina framtida tillväxtförväntningar i enlighet därmed.

(För mer information, se Utdelningsfakta som du kanske inte vet .)

Giftiga piller

Vad händer när en styrelse är rädd för att ett företag kommer att utsätta sina aktieägare för sanningen att de kan skörda en premie genom att sälja sina aktier i en utköp och ledningen inte vill sälja? De initierar ett giftpiller, eller som företag föredrar att kalla dem en plan för "aktieägares rättigheter". Giftpiller är utformade för att göra ovänliga förvärv oöverkomligt dyra för förvärvaren, vilket ofta tillåter underpresterande ledning att behålla sina jobb och sina löner.

I själva verket sätter ett företag en trigger som gör att om någon aktieägare förvärvar mer än det beloppet av företaget, har alla andra aktieägare utom den utlösande aktieägaren rätt att köpa nya aktier till en stor rabatt. Detta utspävar effektivt den utlösande aktieägaren och ökar kostnaden för ett avtal betydligt.

Det som verkligen är olyckligt med dessa erbjudanden är den inbäddade fadernism. Ledningen och styrelsen berättar för sina egna aktieägare "titta, du är inte tillräckligt smart för att avgöra om det här är en bra affär, så vi bestämmer för dig." I andra fall är det helt enkelt en intressekonflikt - ledningen eller styrelsen äger ett stort lager av lager och är bara inte redo att sälja ännu.

Det är sant att vissa studier har visat att företag med giftpiller får högre bud (och övertagningspremier) än de som inte gör det. Problemet är att det är relativt lite utöver hotet om stämningar som aktieägare kan göra för att säkerställa att en styrelse upprätthåller sin förvaltningsskyldighet gentemot aktieägarna. Om en majoritet av aktieägarna vill sälja företaget till ett visst pris, bör en giftpiller och ledningens åsikt om värderingen inte få stå i vägen.

Poängen

Nyheter har alltid en viss nyans med sig. Ingen av de åtgärder som anges här är universellt eller automatiskt "dåliga" eller "fel" för ett företag och dess aktieägare. Problemet är att alltför ofta oärliga och självbetjäningsledare försöker lura sina aktieägare att tro att snabba lösningar är en långsiktig strategi. Investerare bör främja en sund känsla av skepsis och se till att "goda nyheter" verkligen är så bra som ledningen vill att du ska tro.

(För mer, se Kan goda nyheter vara en signal att sälja? Och utvärdera företagets ledning .)