Hur påverkade den stora lågkonjunkturen strukturell arbetslöshet?

Kollapsen av bostadsbubblan 2007 och 2008 orsakade en djup lågkonjunktur, som sände arbetslösheten till 10, 0% i oktober 2009 - mer än dubbelt är före krisen. Från och med september 2017 har arbetslösheten sjunkit till lägre än före låg kris, vilket indikerar att ökningen av arbetslösheten var cyklisk, med andra ord att det var ett svar på konjunkturcykeln som vänt sig själv när den totala ekonomin återhämtade sig. Det finns emellertid ett argument att den stora lågkonjunkturen orsakade en ökad strukturell arbetslöshet.

Till skillnad från konjunkturarbetslöshet är strukturell arbetslöshet inte direkt korrelerad med konjunkturcykeln utan är ett kroniskt svar på breda ekonomiska förändringar. Om någon förlorar sitt jobb som fastighetsmäklare på grund av en nedgång på bostadsmarknaden och sedan finner ett annat jobb när marknaden tar sig upp har de upplevt cyklisk arbetslöshet. Om någon tappar jobbet som hissoperatör eftersom hissar har blivit automatiserade, upplever de strukturell arbetslöshet. (Båda formerna står i kontrast till friktionsarbetslöshet, det oundvikliga resultatet av ofullständig information på en hälsosam arbetsmarknad.)

Enligt en tankesituation orsakade den stora lågkonjunkturen en så djup störning i vissa områden i landet att lokala ekonomier kontrakterade permanent och lokala industrier fystrade ut eller flyttade någon annanstans. Strukturell arbetslöshet ökade som ett resultat: människor, särskilt lågutbildade, kunde inte hitta jobb utan att flytta eller gå in i en ny industri, vilket ofta visade sig vara för svårt på grund av ekonomiska, utbildnings- eller andra hinder. Bostadskrisen - den omedelbara orsaken till den stora lågkonjunkturen - förvärrade saken genom att binda människor till hus som de inte kunde sälja utan att förlora pengar.

Strukturell arbetslöshet är svår att mäta, men det finns antydningar i uppgifterna att ökningen av arbetslösheten efter krisen inte var rent cyklisk. Medan rubriken på arbetslösheten (den som nämns ovan, även känd som U-3) har återhämtat sig, har andra åtgärder inte gjort det. U-1, som mäter andelen av arbetskraften som har varit arbetslös i 15 veckor eller längre, förblir över den låga före krisen; detta mått på kronisk arbetslöshet kan ge ett fönster i nivån på strukturell arbetslöshet. På liknande sätt förblir U-6, som inkluderar de som har gett upp söker ett jobb eller har motvilligt bosatt sig för deltidsarbete, över dess låga före krisen.

Ett arbetsdokument från IMF från 2011 försökte mäta den stora lågkonjunkturen på den strukturella arbetslösheten i USA och drog slutsatsen att det hade stigit med cirka 1, 75 procentenheter från en nivå före krisen på 5%. I uppsatsen föreslogs också att inflationstrycket till följd av ökningen av den strukturella arbetslösheten till följd av en minskning av (U-3) arbetslösheten till nivåer under cirka 7%. Under 2017 är inflationen fortsatt dämpad med arbetslösheten under 5%.

Även om det är möjligt att den strukturella arbetslösheten är högre idag än vad den var innan bostadsbubblan brast, är det svårt att analysera orsakerna till ökningen. Under decenniet sedan finanskrisen började har automatiseringen påskyndats och driver människor ur tillverkningstillfällen. Konkurrensen från utländska producenter, särskilt i Kina, har ökat. Hyrorna i storstäder och kostnaderna för högre utbildning har ökat snabbt, vilket gör det svårare att komma in på de marknader och industrier där arbetskraften är efterfrågad. Vissa av dessa fenomen är i sig själva relaterade till krisen, delvis till följd av den eller bidragit till den riktning den tog.

Höjde den stora lågkonjunkturen strukturell arbetslöshet? Det finns förmodligen inget enkelt svar.