Förstå investerarnas beteende

När det gäller pengar och investeringar är vi inte alltid så rationella som vi tror att vi är - det är därför det finns ett helt studierikt som förklarar vårt ibland konstiga beteende. Var passar du som investerare in? Insikt i teorin och resultaten av beteendekonomi kan hjälpa dig att besvara den här frågan.

Fråga ifråga om rationalitetsteori

Ekonomisk teori bygger på tron ​​att individer beter sig på ett rationellt sätt och att all befintlig information är inbäddad i investeringsprocessen. Detta antagande är kärnan i den effektiva marknadshypotesen.

Men forskare som ifrågasätter detta antagande har avslöjat bevis för att rationellt beteende inte alltid är så utbrett som vi kan tro. Beteendefinansiering försöker förstå och förklara hur mänskliga känslor påverkar investerare i deras beslutsprocess. Du blir förvånad över vad de har hittat.

Fakta om investerarnas beteende

År 2001 släppte Dalbar, ett forskningsföretag för finansiella tjänster, en studie med titeln "Kvantitativ analys av investerars beteende", som drog slutsatsen att genomsnittliga investerare inte lyckas uppnå marknadsindexavkastning. Den fann att S&P 500 gav en genomsnitt på 16, 29% per år under 17-årsperioden till december 2000, medan den typiska aktieinvesteraren uppnådde endast 5, 32% för samma period - en häpnadsväckande skillnad på 9%!

Den fann också att under samma period tjänade den genomsnittliga ränteplaceraren endast 6, 08% avkastning per år, medan det långsiktiga statsobligationsindexet skörde 11, 83%.

I sin 2015-version av samma publikation drog Dalbar återigen att genomsnittliga investerare inte lyckas uppnå marknadsindexavkastning. Den fann att "den genomsnittliga investeringsfonden investerare underpresterade S&P 500 med en bred marginal på 8, 19%. Den bredare marknadsavkastningen var mer än dubbelt så stor som den genomsnittliga aktiefondens investerares avkastning (13, 69% mot 5, 50%)."

Genomsnittliga räntebärande fonder investerare underpresterade också - 4, 18% under obligationsmarknaden.

Varför händer detta? Här är några möjliga förklaringar.

Investerare beklagar teori

Rädsla för ånger eller helt enkelt ånger teorin handlar om den känslomässiga reaktion som människor upplever efter att ha insett att de har gjort ett fel i bedömningen. Inför utsikterna att sälja en aktie påverkas investerare känslomässigt av det pris till vilket de köpte aktien.

Så de undviker att sälja det som ett sätt att undvika ångerna för att ha gjort en dålig investering, liksom förlägenhet att rapportera en förlust. Vi hatar alla att ha fel, eller hur?

Vad investerare egentligen borde fråga sig själva när de funderar på att sälja en aktie är: "Vilka är konsekvenserna av att upprepa samma köp om säkerheten redan likviderades och skulle jag investera i det igen?"

Om svaret är "nej" är det dags att sälja; annars är resultatet ånger efter att ha köpt en förlorande aktie och ångran att inte sälja när det blev klart att ett dåligt investeringsbeslut fattades - och en ond cirkel uppstår där undvikande av ånger leder till mer ånger.

Ångerteori kan också vara giltigt för investerare när de upptäcker att en aktie de bara hade övervägt att köpa har ökat i värde. Vissa investerare undviker möjligheten att känna detta ånger genom att följa den konventionella visdomen och bara köpa aktier som alla andra köper, rationaliserar sitt beslut med "alla andra gör det."

Konstigt nog känner många människor sig mindre generade över att förlora pengar på en populär aktie som halva världen äger än om att förlora pengar på en okänd eller upopulär aktie.

Psykiska redovisningsbeteenden

Människor har en tendens att placera särskilda händelser i mentala fack och skillnaden mellan dessa fack påverkar ibland vårt beteende mer än själva händelserna.

Säg till exempel att du syftar till att fånga en show på den lokala teatern och biljetter är $ 20 vardera. När du kommer dit inser du att du har tappat en $ 20-räkning. Köper du ändå en biljett på 20 $ för showen?

Beteende finansiering har funnit att ungefär 88% av människorna i denna situation skulle göra det. Låt oss nu säga att du har betalat för 20 $ -biljetten i förväg. När du anländer till dörren inser du att din biljett är hemma. Skulle du betala 20 $ för att köpa en annan?

Endast 40% av de tillfrågade skulle köpa en annan. Observera dock att du i båda scenarierna är 40 dollar: olika scenarier, samma summa pengar, olika mentalfack. Ganska dumt, va?

Ett investerande exempel på mental redovisning illustreras bäst av tvekan att sälja en investering som en gång hade monströsa vinster och nu har en blygsam vinst. Under en ekonomisk boom- och tjurmarknad vänjer man sig till sunda, om än papper, vinster. När marknadskorrigeringen tappar investerarnas nettovärde är de mer tveksamma att sälja till den mindre vinstmarginal. De skapar mentala fack för de vinster de en gång hade, vilket får dem att vänta på återkomsten till den lönsamma perioden.

Prospekt- och förlustavvikelse

Det krävs inte en neurokirurg att veta att människor föredrar en säker investeringsavkastning än en osäker - vi vill få betalt för att ta på oss någon extra risk. Det är ganska rimligt.

Här är den konstiga delen. Prospektteorin antyder att människor uttrycker en annan grad av känslor mot vinster än mot förluster. Individer är mer stressade av potentiella förluster än de är nöjda med lika vinster.

En investeringsrådgivare får inte nödvändigtvis översvämmas av samtal från sin klient när hon rapporterar, till exempel, en vinst på 500 000 dollar i klientens portfölj. Men du kan satsa på att telefonen kommer att ringa när den publicerar en $ 500.000-förlust! En förlust verkar alltid större än en vinst av samma storlek - när det går djupt i våra fickor förändras pengarnas värde.

Prospektteorin förklarar också varför investerare håller på att förlora aktier: människor tar ofta fler risker för att undvika förluster än för att realisera vinster . Av denna anledning förblir investerare villigt i en riskfylld aktieposition, i hopp om att priset kommer att studsa tillbaka. Spelare på en tappande rad kommer att uppträda på liknande sätt och fördubblar upp satsningarna för att få tillbaka vad som redan har gått förlorat.

Så trots vår rationella önskan att få avkastning på de risker vi tar, tenderar vi att värdera något vi äger högre än det pris vi normalt skulle vara beredda att betala för det.

Förlust-aversionsteorin pekar på en annan anledning till att investerare kan välja att hålla sina förlorare och sälja sina vinnare: de kan tro att dagens förlorare snart kan överträffa dagens vinnare. Investerare gör ofta misstaget att jaga marknadsåtgärder genom att investera i aktier eller fonder som får mest uppmärksamhet. Forskning visar att pengar flyter till högpresterande fonder snabbare än pengar flyter ut från fonder som inte presterar.

Investerare förankrar beteenden

I avsaknad av bättre eller ny information antar investerare ofta att marknadspriset är rätt pris. Människor tenderar att lägga för mycket trovärdighet i de senaste marknadssynen, åsikterna och händelserna, och felaktigt extrapolerar de senaste trenderna som skiljer sig från historiska, långsiktiga genomsnitt och sannolikheter.

På tjurmarknaderna påverkas investeringsbeslut ofta av prisankare, som är priser som bedöms vara betydande på grund av deras närhet till de senaste priserna. Detta gör tidigare avlägsen avkastning irrelevant i investerarnas beslut.

Över- och underreaktion

Investerare blir optimistiska när marknaden går upp, förutsatt att den kommer att fortsätta göra det. Omvänt blir investerare extremt pessimistiska under nedgångar. En konsekvens av att förankra, eller lägga för mycket vikt vid händelserna nyligen medan man ignorerar historiska data, är en över- eller underreaktion på marknadshändelser som resulterar i att priserna faller för mycket på dåliga nyheter och stiger för mycket på goda nyheter.

Vid optimismens topp flyttar investerarnas girighet lager utöver sina inre värden. När blev det ett rationellt beslut att investera i aktier med noll vinst och därmed ett oändligt pris / vinst-förhållande (Tänk på dotcom-era, cirka 2000)?

Extrema fall av över- eller underreaktion på marknadshändelser kan leda till panik på marknaden och kraschar.

Investor Övertro

Människor bedömer i allmänhet sig vara över genomsnittet i sina förmågor. De överskattar också precisionen i sin kunskap och sin kunskap relativt andra.

Många investerare tror att de konsekvent kan tid på marknaden, men i verkligheten finns det en överväldigande mängd bevis som bevisar något annat. Överförtroende resulterar i överskott i handeln, med handelskostnader som avlägsnar vinster.

Är irrationellt beteende en anomali?

Som vi nämnde tidigare står konflikter i beteendemässiga finanser direkt med traditionella finansakademiker. Varje läger försöker förklara investerarnas beteende och konsekvenserna av detta beteende. Så vem har rätt?

Teorin som mest öppet motsätter sig beteendefinansiering är den effektiva marknadshypotesen (EMH), förknippad med Eugene Fama (University of Chicago) & Ken French (MIT). Deras teori om att marknadspriser effektivt innehåller all tillgänglig information beror på förutsättningen att investerare är rationella.

EMH-förespråkare hävdar att händelser som de som behandlas i beteendekonomi bara är kortsiktiga avvikelser eller chansresultat och att på lång sikt försvinner dessa avvikelser med en återgång till marknadseffektivitet.

Därför kanske det inte finns tillräckligt med bevis som tyder på att marknadseffektiviteten bör överges eftersom empiriska bevis visar att marknaderna tenderar att korrigera sig på lång sikt. I sin bok Mot gudarna: Den anmärkningsvärda historien om risk (1996) gör Peter Bernstein en bra poäng om vad som står på spel i debatten:

Även om det är viktigt att förstå att marknaden inte fungerar som klassiska modeller tänker - det finns mycket bevis på besättning, är det beteende finansiella konceptet för investerare irrationellt efter samma handlingssätt - men jag vet inte vad du kan göra med den informationen för att hantera pengar. Jag förblir övertygad om att någon konsekvent tjänar pengar på det.

Hålla fast vid solida strategier

Beteendefinansiering återspeglar verkligen vissa av de attityder som är inbäddade i investeringssystemet. Behaviorists kommer att hävda att investerare ofta uppträder irrationellt och producerar ineffektiva marknader och felaktiga värdepapper - för att inte tala om möjligheter att tjäna pengar.

Det kan vara sant på ett ögonblick, men att konsekvent avslöja dessa ineffektiviteter är en utmaning. Frågor återstår om dessa beteende finansieringsteorier kan användas för att hantera dina pengar effektivt och ekonomiskt.

Som sagt, investerare kan vara sina egna värsta fiender. Att försöka gissa att marknaden inte lönar sig på lång sikt. I själva verket resulterar det ofta i knäppa, irrationellt beteende, för att inte tala om en tand i din rikedom.

Att genomföra en strategi som är väl genomtänkt och hålla fast vid den kan hjälpa dig att undvika många av dessa vanliga investeringsfel.