Hur & varför Google Glass misslyckades

Mitt i blixtnedslaget av fashionabla, utilitaristiska varor, tror vi att några produkter dyker upp från etern i våra händer med ett ögonblick. Detta är inget bedrag - det är en slags magi. Experiment är ett krav för all framgångsrik produktdistribution. Samtidigt är evolution ofta utom räckhåll eller dold bakom kulisserna.

Sedan 2010 har Google (GOOG) X, ett ganska hemlighetsinitiativ som startats av Sebastian Thrun, försökt förbättra liv och råvaror med en faktor 10, snarare än tio procent, genom insatser som kallas moonshots. Project Glass monterades i kraft av dessa ambitioner. Betraktat som ett fordon för framtida teknik, kommenterar MIT Technology Review att "Glas är redan mil från det var 2011." I själva verket har uppfinningen, som bara var ett skott i mörkret, tagit ett eget liv efter sig själv .

Drömmen

Google Glass kommer inte att rädda världen, bara hjälp det. Faktum är att den centrala tvisten bland medlemmar i Google X är om Glass bör användas som en "modern enhet" hela tiden eller "bara för specifika utilitaristiska funktioner." Inspirerande från John F. Kennedys förståelse att större utmaningar skapar mer passion, specifikt när det gäller rymdloppet strävade Google-utvecklingen i slutändan på att integrera feedback i sitt system.

För att göra detta föreslog Googles medgrundare Sergey Brin, som också övervakar Google X, att Glass skulle behandlas som en färdig produkt, trots att alla i labbet visste att det var ”en prototyp, med stora kinks som ska utarbetas.” Brin ville släpp glas till allmänheten och låt konsumenterna ge feedback som X sedan kan använda för att förbättra designen.

Glassprototypen släpptes tidigt som ett resultat, med avsikt att vara mer framåtblickande än uttryckligen bekvämt. Tim Brown, VD och VD för IDEO, anser att ansträngningen inte var förgäves, och säger, "Det har aldrig i historien om ny teknik varit ett exempel där den första versionen ut ur porten har varit rätt version."

I slutändan, även om konsumenterna vill ha bärbar teknik, måste funktionaliteten vara smakbar. Som Skiffer konstaterar är "Glass" -problemet att tekniken idag helt enkelt inte erbjuder något som genomsnittliga människor verkligen vill ha, än mindre behov i deras vardag. "Glas är en intressant idé: det är trevligt att titta på, men inte genom.

Verkligheten

Google annonserade ursprungligen Glass när det gäller erfarenhetsförstärkning. Demo-rullen 2012 innehöll fallskärmshoppning, cykling och väggskalning. Så småningom visade filmerna användarvänlig information som direkt visas på skärmen under dagliga aktiviteter. Googles ambitioner var höga: tekniken krävde lång batterilivslängd, förbättrade funktioner för bildigenkänning och mycket data.

I stället för att förstärka verkligheten kompletterade Glass det helt enkelt. De två till tre timmar långa batteriets livslängd gjorde det möjligt för användare att kontrollera meddelanden, visa foton och söka på Internet. Glas tävlade med andra enheter som skröt överlägsna kameror, större kapacitet och snabbare processorer.

Med Glass tvivelaktiga värde kom många frågor. Skulle användarna vara bekväma att ha en kamera runt ansikten varje dag? Som MIT Technology Review påpekar, "ingen kunde förstå varför du skulle vilja ha den saken i ditt ansikte, i vägen för normal social interaktion." Andra var mindre bekväma att vara på andra sidan glaset. Vissa barer och restauranger hindrade bärarens inträde; flera har helt enkelt förbjudit enheten. Enhetens upprörande värdering och läskiga risker ledde till och med till att skapa ett helt nytt pejorativ.

Dessutom retails enheten för $ 1 500 och gjorde inte en enda åtgärd särskilt bra, varför de som hade råd med Glass var nöjda med avancerade smartphones. Genom att prissätta Glass starkt och begränsa tillgången till ett specifikt samhälle av glasutforskare, betonade Google helt enkelt uppdelningen "mellan haver och icke-tillstånd." Människor spenderar otroliga summor på lyxvaror, men de finner värde med identitet. Google Glass verkar saknas i avdelningen. Ytligt men ändå avgörande är enheten inte cool.

Google försökte sedan associera produkten med modedesigner. Glas presenterades under Fashion Week och i relevanta annonser. Med andra ord, företaget försökte köpa svalhet. Men svalheten i samband med en uppfinning antar elementet av tro - varumärket är pålitligt. Harvard Business Review uttrycker det bäst: “Cool är inte en ekvation. Det är mystiskt, ineffektivt. En konst, inte en vetenskap. Konst är inte lätt inom tekniken.

Poängen

Google blev fast i stormen av sin egen tillverkning när den marknadsförde Glass. Företaget ville utnyttja produktens hype, hopp och potential istället för att sälja verkligheten. Istället för att marknadsföra produkten som "en prototypteknologi från framtiden", som ursprungligen var avsedd, gav "marknadsföringen och det höga priset på Glass den helt enkelt lockelse av en superpremieprodukt."

Glas är inte avsett för massförbrukning - inte i detta ögonblick. Google är både bakom tiderna och framför dem. Projektglas är dock ett månskott värt att ta, om Google kan hålla fast landningen.