Bevis för att köpa och hålla investeringar fungerar

Vid den stora lågkonjunkturen 2008–2009 förlorade många investerare enorma mängder pengar. Den genomsnittliga pensionsportföljen tog mer än 30% hit, och den moderna portföljteorin (MPT) föll ut ur anseende, till synes uppskattad av en tvåårsperiod där buy-and-hold investerare såg ett decennium av vinster utplånade i en figurativ omedelbar. Den massiva försäljningen under 2008-2009 verkade bryta mot spelets regler; trots allt skulle passiva investeringar inte ta upp förluster av den storleken.

Verkligheten är att buy-and-hold fortfarande fungerar, även för dem som hade passiva portföljer under den stora lågkonjunkturen. Det finns statistiska bevis på att en köp-och-håll-strategi är en bra långsiktig satsning, och uppgifterna för detta håller på att gå tillbaka åtminstone så länge investerare har haft fonder.

Logiken för att köpa och hålla investeringar

"Köp och håll" har inte en fast definition, men den underliggande logiken för en köp-och-håll-kapitalstrategi är ganska enkel. Aktier är mer riskfyllda investeringar, men under längre innehavstider är det mer troligt att en investerare realiserar konsekvent högre avkastning jämfört med andra investeringar. Med andra ord, marknaden ökar oftare än den sjunker, och att sammansätta avkastningen under goda tider ger en högre totalavkastning så länge investeringen ges tillräckligt med tid för att mogna.

Raymond James publicerade en 85-årig historia av värdepappersmarknaderna för att studera den hypotetiska tillväxten av en investering på 1 $ mellan 1926 och 2010. Den noterade att inflationen, mätt med det kontroversiella konsumentprisindexet (CPI), eroderade mer än 90% av dollarns värde, så det tog 12 dollar 2010 för samma köpkraft som 1 dollar 1926. Icke desto mindre tillämpade 1 dollar på storkapitalaktier 1926 ett marknadsvärde på 2 982 dollar 2010; siffran var $ 16, 055 för småkapital. Samma $ 1 som investerades i statsobligationer skulle bara vara värt 93 dollar 2010. Skuldväxlar (T-räkningar) var ännu värre på en svaga 21 dollar.

Perioden mellan 1926 och 2010 inkluderar lågkonjunkturen 1926-1927; den stora depressionen; efterföljande lågkonjunkturer 1949, 1953, 1958, 1960, 1973-75, 1981 och 1990; dot-com-krisen; och den stora lågkonjunkturen. Trots en tvättlista över perioder med turbulens gav marknaderna en sammansatt årlig tillväxt på 9, 9% för stora mössor och 12, 1% för små mössor.

Volatilitet och försäljning på fallande marknader

Det är lika viktigt för en långsiktig investerare att överleva björnmarknaderna som att dra nytta av tjurmarknaderna. Ta fallet med IBM, som förlorade nästan en femtedel, med 19%, av sitt marknadsvärde mellan maj 2008 och maj 2009. Men tänk på att Dow föll med mer än en tredjedel, 36%, under samma period, vilket innebär att IBM-aktieägarna inte behövde återhämta sig nästan lika mycket för att se förhandsvärdet. Minskad volatilitet är en viktig källa till styrka över tid.

Principen är uppenbar om du jämför Dow och IBM mellan maj 2008 och september 2011, då marknaderna började ta fart igen. IBM ökade med 38% och Dow var fortfarande ned 12%. Sammansatt, denna typ av avkastning under flera decennier och skillnaden kan vara exponentiell. Det är därför de flesta förespråkare för köp och hållning strömmar till blue-chip-aktier.

IBM-aktieägare skulle ha gjort ett misstag genom att sälja under 2008 eller 2009. Många företag såg marknadsvärden försvinna under den stora lågkonjunkturen och återhämtade sig aldrig, men IBM är en blå chip av en anledning; företaget har decennier av stark ledning och lönsamhet. Anta att en investerare köpte 500 USD av IBM-aktien i januari 2007 då aktiekurserna var ungefär 100 dollar per aktie. Om han fick panik och sålde i djupet av marknadskraschen i november 2008, hade han bara fått 374, 40 $, en kapitalförlust på mer än 25%. Anta nu att han höll fast vid hela kraschen; IBM korsade 200 dollar per aktietröskel i början av mars 2012 bara fem år senare, och han skulle ha fördubblat sin investering.

Låg volatilitet Vs. Hög volatilitet

En studie från Harvard Business School från 2012 tittade på avkastningen som en hypotetisk investerare 1968 skulle ha insett genom att investera $ 1 i 20% av de amerikanska aktierna med lägsta volatilitet. Studien jämförde dessa resultat med en annan hypotetisk investerare 1968, som investerade $ 1 i 20% av de amerikanska aktierna med den högsta volatiliteten. Investeraren med låg volatilitet såg hans $ 1 växa till 81, 66 $ medan investeraren med hög volatilitet såg hans $ 1 växa till $ 9, 76. Detta resultat kallades "lågriskavvikelse" eftersom det förmodligen motbevisade den allmänt citerade aktieriskpremien.

Resultaten borde dock inte vara så förvånande. Mycket flyktiga aktier vänder mer ofta än lager med låg volatilitet, och mycket flyktiga aktier är mindre benägna att följa den övergripande trenden på den breda marknaden, med fler tjurår än björnen. Så även om det kan vara sant att en högriskaktie kommer att erbjuda en högre avkastning än en lågriskaktie vid en viss tidpunkt, är det mycket mer troligt att en högriskbestånd inte överlever en 20-årig period jämfört med en lågriskaktie.

Därför är blue chips en favorit bland investerare som köper och håller. Blue-chip-aktier kommer mycket troligt att överleva tillräckligt länge för att medellagen ska spela till deras fördel. Till exempel finns det väldigt liten anledning att tro att Coca-Cola Company eller Johnson & Johnson, Inc. kommer att vara avslutade år 2030. Dessa typer av företag överlever vanligtvis stora nedgångar och ser deras aktiekurser återhämta sig.

Anta att en investerare köpte Coca-Cola-aktien i januari 1990 och innehöll den till januari 2015. Under denna 26-åriga period skulle hon ha upplevt lågkonjunkturen 1990-91 och en fullständig fyraårig bild i Coca-Cola-aktien från 1998 till 2002 Hon skulle också ha upplevt den stora lågkonjunkturen. Men i slutet av denna period skulle hennes totala investering ha ökat 221, 68%.

Om hon istället hade investerat i Johnson & Johnson-aktien under samma period skulle hennes investering ha vuxit 619, 62%. Liknande exempel kan visas med andra favoritaktier för köp och håll, såsom Google, Inc., Apple, Inc., JPMorgan Chase & Co., Nike, Inc., Bank of America Corp, Visa, Inc. och Sherwin- Williams Company. Var och en av dessa investeringar har haft svåra tider, men det är bara kapitel i köp-och-håll-boken. Den verkliga lektionen är att en köp-och-håll strategi återspeglar den långsiktiga lagen om medelvärden; Det är en statistisk insats på den historiska utvecklingen på marknaderna.